Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-10014О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С. В.
судей – Салдушкиной С. А., Желтышевой А. И.
при секретаре – Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной ОАО «Национальный Торговый Банк» на решение Советского районного суда г.Самара от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Кривошеенко И.Л. и Кривошеенко А.Г., предусматривающее за предоставление кредита уплату комиссии в размере 1,5% от суммы кредита (п.2.5).
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый банк» в пользу Кривошеенко И.Л. и Кривошеенко А.Г. 22 500 руб., в равных долях по 11 250 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. каждому, всего 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 руб. 50 коп., в равных долях по 2673 руб. 75 коп. каждому, а также в пользу Кривошеенко И.Л. - расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 33 847 руб. 50 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО «Национальный Торговый Банк» по доверенности Тимашковой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кривошеенко А.Г. и Кривошеенко И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеенко А.Г. и Кривошеенко И.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что Дата обезличена они заключили с ответчиком кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в размере 1500000 руб. сроком на 180 мес. с целью приобретения квартиры (ипотечный).
Согласно п.2.5. договора за предоставление кредита они были обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 1,5% от суммы кредита в день подписания договора. Данное требование было полностью выполнено, сумма в размере 22500 руб. оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 21755 от 28.05.2007г.
Полагая, что указанный пункт договора является недействительным, нарушающим их права как потребителей банковских услуг, Кривошеенко А.Г. и Кривошеенко И.Л. просили суд признать недействительным п.2.5. кредитного договора и взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в их пользу в равных долях комиссию в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. Всего 42847 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Национальный Торговый Банк» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Кривошеенко А.Г., Кривошеенко И.Л. был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в размере 1500000 руб. сроком на 180 мес. с целью приобретения квартиры (ипотечный).
Согласно п.2.5. названного договора за предоставление кредита истцы обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 1,5% от суммы кредита в день подписания договора.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности указанного пункта договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита являются недействительными.
Судом установлено, что истцами была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 22500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 21755 от 28.05.2007г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истцами не пропущен, поскольку, как следует из их объяснений, о недействительности условия о взимании комиссии за предоставление кредита им стало известно в 2010 году через Интернет.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно признал условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена об уплате комиссии за предоставление кредита недействительным и взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 22500 руб. в равных долях.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истцов, суд правильно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 руб. 50 коп. в равных долях по 2673 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Кривошеенко И.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Доводы ОАО «Национальный Торговый Банк» в кассационной жалобе о том, что закон не запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитным договорам, истцы подписали договор, следовательно, согласились с его условиями, - не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Национальный Торговый Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-