Судья: Щегольков А.С. гр.дело № 33-9980/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.
При секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кордюкова Ю.М., Кордюковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кордюковой С.В., Кордюкова Ю.М. -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Кордюковой С.В., Кордюкова Ю.М. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями Номер обезличен по
генплану, расположенного по Адрес обезличен» за период с Дата обезличена. в сумме 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление заявления 2.000 рублей, а всего взыскать 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Курдюкова Ю.М., Курдюковой С.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кордюкова С.В., Кордюков Ю.М. обратились в суд с иском к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком Договор Номер обезличен участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями Номер обезличен по генплану, расположенному по Адрес обезличен, предметом которого является двухкомнатная квартира на 1 этаже за строительным номером 5, общей площадью 67,74 кв.м. Условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого участия истцы выполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушает, в установленные сроки – 1 квартал 2010 года объект не сдан, дом не оборудован внутренними инженерными коммуникациями, не произведена наружная отделка дома. Строительство дома продвигается медленно, без учёта взятых на себя обязательств по условиям Договора. В расторжении договора долевого участия и возврате в полном объёме уплаченных средств ООО «Дом-75» истцам отказало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 73.355,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кордюков Ю.М., Кордюкова С.В. решение суда просят изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела видно, что согласно договору Номер обезличен «Долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями Номер обезличен по генплану, расположенного по Адрес обезличен» от Дата обезличена после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «Дом-75» передает Дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру на 1 этаже за строительным номером 5, общей площадью 67,74 кв.м., в том числе жилой площадью 31,61 кв.м.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2010 года.
Дополнительным соглашением №1 между застройщиком и истцами внесены изменения в Договор Номер обезличен, поскольку в связи с изменениями проекта строительства многоквартирного жилого дома изменились площади и строительные планы квартир, расположенных в жилом доме.
Судом установлено, что оплата цены договора произведена истцами в полном объеме и в установленные сроки.
Также установлено, что жилой дом Номер обезличен по ул.... до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцам для оформления права собственности и вселения не передана.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место нарушение ООО «Дом-75» условий договора долевого участия, что дает право истцам на взыскание неустойки, определенной судом в 7 000 руб., с применением правил ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненного вреда и требований разумности и справедливости.
Расходы истцов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. подтверждены квитанцией и обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления истцов о судебном заседании необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцы извещались телефонограммой, присутствовали в судебном заседании.
Доводы о процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.
Довод об отсутствии возражений со стороны ответчика и согласии с исковыми требованиями несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом неявка ответчика не освобождает истцов от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК.
Довод о том, что истцами не получена копия решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку резолютивная часть решения объявлена по окончании судебного разбирательства, истцы не были лишены права получить мотивированное решение суда после его изготовления в окончательной форме.
Высылка копий решения суда, на основании ст. 214 ГПК РФ, осуществляется лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ