Судья: Доценко И.Н. Дело № 33-9988/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глуховой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баткаевой В.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о переуступке доли в строительстве двух односекционных 10-этажных домов № 2,3 (по генплану) на Адрес обезличен от Дата обезличена, заключенный между Глуховой Е.В. и Баткаевой В.С..
Взыскать с Глуховой Е.В. в пользу Баткаевой В.С. денежные средства, оплаченные по договору от Дата обезличена в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего взыскать 905000 рублей (Девятьсот пять тысяч рублей).
Взыскать с Глуховой Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7200 рублей (Семь тысяч двести рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя Баткаевой В.С., действующей на основании доверенности Курцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баткаева В.С. обратилась в суд с иском к Глуховой Е.В. о признании недействительным договора переуступки доли и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена по договору переуступки доли в строительстве истец приобрела право на долю Глуховой Е.В., заключающуюся в однокомнатной квартире по Адрес обезличен. Свои обязательства по оплате доли она выполнила в полном объеме в размере 900000 рублей. Впоследствии Баткаевой В.С. стало известно, что право Глуховой Е.В. и ее, как правопреемника, застройщиком ООО «Р» не признается и доля была передана ФИО, который в ряде переуступок передал свое право ФИО1, который в настоящее время и проживает в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила признать недействительным договор переуступки доли в строительстве однокомнатной квартиры по Адрес обезличен от Дата обезличена; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу 900000 рублей с учетом индекса инфляции, что составляет 1440000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глухова Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между предприятием инвалидов ООО «С» и ООО «Р» заключен договор № 1 о долевом участии в строительстве двух односекционных 10-этажных жилых домов № 2,3 на Адрес обезличен, в соответствии с которым ООО «Р» приобретает право на долевое участие в строительстве указанного объекта, что соответствует 2878,11 кв.м. общей жилой площади; стоимость долевого участия ориентировочно составляет 33000000 рублей из расчета передачи инвестору 2878,11 кв.м. общей площади дома.
По договору Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Р» переуступило Глуховой Е.В. на возмездной основе право по долевому участию в строительстве 10-этажного дома № 2,3 (по генплану) на Адрес обезличен и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры Номер обезличен (строительный) на 4 этаже общей площадью 51,6 кв.м.
Также из материалов дела следует, что Дата обезличена между Глуховой Е.В. и Баткаевой B.C. заключен договор о переуступке доли в строительстве, предметом которого является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве многоквартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по Адрес обезличен, квартира Номер обезличен (строительный), расположенную на 4 этаже, общей площадью 51,60 кв.м.
В п. 1.3 договора указано, что на момент заключения договора денежные обязательства перед застройщиком и инвестором выполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, а также актом приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена года.
Расчет по договору в сумме 900000 рублей сторонами был произведен полностью до подписания договора, что никем не оспаривалось.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 26.02.2009 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «С», за истцом признано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры Номер обезличен, жилой площадью 22,9 кв.м., подсобной площадью 20,1 кв.м., общей площадью 49,0 кв.м., кроме того, площадью балконов, террас и хоз. кладовых 1,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства, расположенного Адрес обезличен.
Указанным решением установлено, что ООО «Р» не выполнило обязательства перед ООО «С» по оплате доли за спорную квартиру по договору об уступке права требования, вследствие чего уступка права Глуховой Е.В. считается недействительной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что сделка о переуступке прав между Глуховой Е.В. и Баткаевой В.С. совершена под влиянием заблуждения, имеющих существенное значение для истца, и обоснованно взыскал с ответчика сумму, оплаченную Баткаевой B.C. по договору от Дата обезличена, в размере 900000 рублей, без учета индекса инфляции, поскольку в данном случае индексация не предусмотрена законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела и добытых доказательств, несостоятельны, поскольку содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что Глухова Е.В. не вводила в заблуждение Баткаеву В.С. при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не основывает свои требования на ст. 179 ГК РФ, не просит признать действия ответчика совершенными с целью обмана.
По смыслу ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Заблуждение же является результатом неверного представления о последствиях сделки, кроме того при обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, в то время как при заблуждении обе стороны могут неправильно представлять характер сделки и ее последствия.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ