Судья: Емелин А.В. гр.дело № 33-9606
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородина И.Т. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.07.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бородину И.Т. к ОАО «АВТОВАЗ» и РАН ГУ НИИ Медицины Труда о признании заключения врачебной комиссии не соответствующим действительности и установлении связи заболевания с профессией - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Бородин И.Т. обратился с иском в суд к Центру медицины Труда ОАО «АВТОВАЗ» и РАН ГУ НИИ Медицины Труда о признании заключения врачебной комиссии не соответствующим действительности и установлении связи заболевания с профессией.
В обоснование заявленных требований указал, с 1971г. по 2006г. работал слесарем механо-сборочных работ на ОАО «АвтоВаз», а с 2006г. работает подсобным рабочим. Снижение квалификации истца связано с установлением истцу третьей группы инвалидности в результате общего заболевания.
17.04.2008г. врачебная комиссия в составе специалистов Центра медицины Труда ОАО «АВТОВАЗ» и РАН ГУ НИИ Медицины Труда выдали заключение о наличии у истца общих заболеваний. Истец с выводами комиссии не согласен, поскольку при составлении заключения не учтены заболевания рук (переферический ангиодистонический синдром рук), а кроме того, часть выявленных заболеваний считает профессиональными, приобретенными в результате воздействия вредных факторов за период работы в ОАО «АвтоВаз».
Бородин И.Т. просит суд признать недействительным совестное заключение ГУ НИИИ Медицины Труда РАН и Центра Медицины Труда ОАО «АвтоВаз» от 17.04.2008г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бородин И.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бородин И.Т. работал слесарем механосборочных работ на ОАО «АвтоВаз» с 1971г. по 2006г., а с 2006г. - подсобным рабочим.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008г. врачебная комиссия в составе специалистов ГУ НИИ Медицины Труда РАН и Центра Медицины Труда ОАО «АвтоВаз» выдали заключение о наличии у истца общих заболеваний. Связи выявленных заболеваний с профессией экспертами не установлено.
С данным заключением истец не согласился, ссылаясь на отсутствие в заключении заболевании рук (периферический ангиодистонический синдром рук), а кроме того, считает часть выявленных заболеваний профессиональными, в связи с чем, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2009г. по данному делу была назначена очная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Государственному Учреждению Науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана».
Согласно заключению Федеральному Государственному Учреждению Науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 24.06.2010г. эксперты пришли к выводу о том, что заболевания обнаруженные у Бородина И.Т. не входят в «Список профессиональных заболеваний и связи между заболеваниями истца с профессией не имеется.
Что же касается связи заболевания рук с профессией, то эксперты пришли к выводу о том, сто вибрационный фактор не оказал воздействия на кровоснабжение периферических отделов рук больного Бородина И.Т. и. следовательно, имеющийся у него ангиодистонический синдром не имеет причинной связи с воздействием локальной вибрации и условиями его профессиональной деятельности.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал указанные выше заключения, поставленные перед экспертами вопросы, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что экспертами даны четкие, развернутые и полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется.
В данном случае в проведении новой экспертизы, а также в вызове и допросе экспертов необходимости нет.
Истец ссылался на несоответствие действительности характеристики условий труда, но каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов не представил.
Иных доказательств опровергающих выводы экспертов суду представлено не было
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Бородина И.Т., основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, изменение которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.07.2010г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Бородина И.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: