Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Степановой Л.И.
При секретаре : Емельяновой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «АГРОАВТО» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Зубовой Е.И. удовлетворить.
Обязать ЗАО «АГРОАВТО» произвести индексацию суммы ежемесячного платежа в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Зубовой Е.И., установив его размер в сумме 3 167,58 (Три тысячи сто шестьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек) с 01.01.2010г., взыскав его с ЗАО «АГРОАВТО» в пользу Зубовой Е.И. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ЗАО «АГРОАВТО» в пользу Зубовой Е.И. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы задолженности по выплатам в размере 27 671,21 (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один рубль двадцать одна копейка) за период с июня 2009 года по май 2010 года.
Взыскать с ЗАО «АГРОАВТО» в пользу Зубовой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ЗАО «АГРОАВТО» Галанского К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зубовой Е.Н., действующей на основании доверенности Губина Р.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшего решение суда отменить
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «АГРОАВТО» о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований ссылалась на то, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 10.07.1996г. с Росагрострой ТОО «Агроавто» (в настоящее время реорганизовано в ЗАО «АГРОАВТО») в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано ежемесячно и пожизненно 241 166 рублей с последующей индексацией. За июнь, июль, август в месяц выплачено по 679 рублей 90 коп. Считает, что данная сумма просчитана неправильно и подлежит увеличению. В соответствии с действовавшей на момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 10.07.1996г. (далее - решение суда) редакции ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. В соответствии с действовавшим на момент вступления в силу решения суда Федеральным законом от 22.04.1996г. № 40-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» величина МРОТ с 01 апреля 1996г. составляла 75900 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997г. № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» величина МРОТ с 01 января 1997г. составила 83490 рублей. Таким образом, как указывает истица, взысканная в ее пользу сумма должна была быть, проиндексирована с 01.01.1997г. на коэффициент 1.1 и составить: 241 166 х 1.1 = 265282 рублей, с учетом деноминации - 265 рублей 29 коп. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» величина МРОТ составила: с 01 июля 2000г. - 132 рубля; с 01 января 2001г. - 200 рублей; с 01 июля 2001г. - 300 рублей. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Актом расследования несчастного случая, произошедшего в пути на работу от Дата обезличена и выпиской из решения от Дата обезличена Номер обезличен Цехового профсоюзного комитета 4-го ГПЗ подтверждается, что полученная истицей травма является травмой, связанной с работой. По мнению истицы с 01 июля 2000г. сумма платежа должна была составить: 265,29 х 1,6 = 424 рублей 46 коп.; с 01 января 2001г.: 424,46 х 1,5 = 636 рублей 69 коп.; с 01 июля 2001г.: 636,69 х 1,5 = 955 рублей 03 коп. В соответствии с Федеральным законом от 29.04.2002 № 42-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» величина МРОТ с 01 мая 2002г. составила 450 рублей. С 01 мая 2002г. сумма платежа должна была составить: 955,03 х 1,5 = 1432 рубля 55 коп. Федеральным законом от 26.11.2002г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменен порядок осуществления индексации выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью сумм. Так, в ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» оценка уровня жизни населения соответствующего субъекта РФ осуществляется посредством установления в данном субъекте РФ величины прожиточного минимума. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона № 134-ФЗ и ст. 2 Закона Самарской области от 28.12.2004 № 170-ГД «О порядке установления величины прожиточного минимума в Самарской области» величина прожиточного минимума определяется ежеквартально на основании, в том числе, сводного индекса потребительских цен (индекса инфляции). Таким образом, уровень жизни (увеличение стоимости жизни, либо ее уменьшение) в соответствии с действующим законодательством устанавливается ежеквартально и. соответственно, размер платежа в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит индексации ежеквартально в случае роста сводного индекса потребительских цен (индекса инфляции).
Ссылаясь на изложенный порядок индексации сумм возмещения вреда, Зубова Е.И. просила с взыскать с ЗАО «АГРОАВТО» единовременно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 6874 рубля 38 копеек; обязать ЗАО «АГРОАВТО» производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2971 рубль 36 коп.; обязать ЗАО «АГРОАВТО» производить индексацию суммы платежа, выплачиваемого в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежеквартально.
Уточнив требования, Дата обезличена представитель истицы просил установить ежемесячный платеж в пользу Зубовой Е.И. с января 2010 года в размере 3167 рублей 58 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ЗАО «АГРОАВТО» : пользу Зубовой Е.И. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, задолженность в размере 27 671 рубль 21 копейка за период с июня 2009 год., по май 2010 года; взыскать с ЗАО «АГРОАВТО» в пользу Зубовой Е.И. расходы н оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «АГРОАВТО» решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 10.07.1996г. в пользу Зубовой Е.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, с расчетного счета Агрострой ТОО «Агроавто» единовременно 931 728 рублей и с 01.07.1996 года и пожизненно возложена обязанность на ответчика производить индексацию платежей своевременно. Ежемесячно взыскано 241 166 рублей.
Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 22.07. 1996 года.
Как следует из искового заявления, истица считает, что ответчик неправильно индексирует суммы ежемесячных платежей, производимых в счет возмещения вреда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим закону произведенный истицей, приведенный выше порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, а индексация сумм ответчиком производилась с нарушением установленного порядка, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2009г. по май 2010г. в размере 27 671, 21 руб., определив ежемесячную сумму с 01.01.2010г. в размере 3167,58 руб.
Между тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что « в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01июля 2000г. составил 132 рубля; с 01 января 2001г.- 200 рублей; с 01 июля 2001г. – 300рублей.
При этом суд указал, что согласно ст. 3 указанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями трудовых обязанностей. На основании Акта расследования несчастного случая, произошедшего по пути на работу от Дата обезличена и выписке из решения от Дата обезличена Номер обезличен Цехового профсоюзного комитета 4-го ГПЗ, судом установлено, что вред, причиненный здоровью истицы связан с работой.
Между тем, требования заявлены Зубовой Е.И. не к работодателю, а к непосредственному причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности ЗАО «АВГРОАВТО», по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истица получила увечье, находясь в качестве пассажира в другой автомашине.
К данным правоотношениям подлежит применению норма абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000г. по 31 декабря 2000года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с января 2001г., исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда,, причиненного лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.
Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002г. № 152-ФЗ) сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( статья 318).
На основании ст. 318 Граждаского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, с 1 декабря 2002г., то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, принятое судом первой инстанции судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 361 ГПК считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На 01.01. 2000г. истец правильно произвел индексацию сумм возмещения вреда, которая составила 265, 28 рублей.
В связи с увеличением МРОТ в соответствии с абз.2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ с 01.01 2001г. с 01.01. 2001г. с коэффициентом 1,20 сумма ежемесячных выплат составила 317,74руб.
С 01.01.2003г. с индексом инфляции 1,12 в соответствии с ФЗ от 24.12. 2002г. № 176-ФЗ сумма ежемесячных выплат составит 355,87руб.; с 01.01. 2004г. с учетом индекса инфляции 1,10 ( № 186 –ФЗ от 23.12.2003г. – 391,46 руб.; с 01.01.2005г. ( индекс инфляции 1,11 по ФЗ от 23.12.2004г. № 173-ФЗ) – 434,52 руб.; с 01.01.2006г. (индекс инфляции 1,09 по ФЗ от 26.12.2005г. № 189-ФЗ) – 4373,62руб.; с 01.01.07г. ( индекс 1,08 по ФЗ от 19.12.2006г. № 238-ФЗ) – 511,51руб.; с 01.01.08г. (индекс инфляции 1,105 по ФЗ от 24.06.2007г. № 198-ФЗ) – 565,22 руб.; с 01.01.09г. ( индекс инфляции 1,13 по ФЗ от 24.11.2008г. № 204-ФЗ) – 638, 70 руб.; с 01.01.2010г. ( индекс инфляции 1,10 по ФЗ от 02.12.2009г. № 308-ФЗ) – 702,57 руб.
За период с июня 2009г. по декабрь 2009г., как следует из объяснений сторон и представленного расчета, истице выплачивалось ежемесячно по 679,90руб., вместо 638, 70руб, переплата составила 288,40 руб.
С января 2010г. по сентябрь 2010г. переплачено 247, 66 руб., исходя из подлежащей выплате ежемесячно 702, 57 руб.
Всего за период с июня 2009г. по сентябрь 2010г. переплачено 536, 06рублей.
Таким образом, учитывая изложенные выше мотивы и приведенный расчет, судебная коллегия считает, что индексация сумм возмещения вреда произведена ответчиком правильно, недоплаты не установлено, напротив, имеет место переплата. При таких обстоятельствах требования Зубковой Е.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 23 июня 2010г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зубковой Е.И. о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и увеличении ежемесячных платежей отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ