Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-9679/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретере Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манасиповой О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Манасиповой О.Е. о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворить.
Взыскать с ООО «Артель» в пользу Манасиповой О.Е. пособие по уходу за ребенком ... руб. и возврат госпошлины 200 руб.
Взыскать с ООО «Артель» в доход государства госпошлину 1 365 руб.
В удовлетворении требований к ГУ СРО ФСС РФ отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Государственного учреждения «Самарское региональное отделении Фонда социального страхования РФ» по доверенности Трифоновой Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манасипова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Артель», ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании пособия по уходу за ребенком.
В обоснование иска указала, что 16.08.05г. она устроилась на работу в ООО «Выбор». В 2007 году в связи с рождением ребенка ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком. 23.07.08 года, в связи с проведением реорганизационных мероприятий в ООО «Выбор», по предложению работодателя она перевелась в ООО «Артель», которое, как ей пояснили, входит в группу компаний «Выбор». Ответчиком нарушено ее право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 02.12.08 года она с трудом нашла трудовую книжку и уволилась из ООО «Артель», так как выяснилось, что организация была подставной. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет она не получила. Поскольку ребенок, в отпуске по уходу за которым она находилась, является четвертым в ее семье, размер ежемесячной суммы пособия, установленный законодательством, составляет 3000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 23.07.2007 года по 28.10.2008 года в размере ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Манасипова О.Е. просит отменить решение суда и взыскать причитающуюся ей денежную сумму с ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение по существу правильным.
Статьей 6 Федерального Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 10 названного федерального закона, застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
К числу видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком ( ст. 8 федерального закона № 165-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в период с 16.08.05 года Манасипова О.Е. работала в ООО «Выбор» в должности руководителя группы торговых представителей, откуда уволилась по собственному желанию 20.07.2007 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке л.д. 5).
Судом установлено, что 23.07.07 года истица была принята на работу в ООО «Артель» на должность менеджера по продажам.
02.12.2008 года Манасипова О.Е. была уволена из ООО «Артель» по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ л.д. 6).
Установлено также, что Дата обезличена года у Манасиповой О.Е. родилась дочь – Манасипова С.С., являющаяся четвертым ребенком в семье истицы, что подтверждается свидетельствами о рождении детей л.д. 7-10).
В период работы в ООО «Артель» Манасипова О.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
Вопросы обеспечения граждан пособием по уходу за ребенком регулируются Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 81-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается до достижение ребенком возраста полутора лет.
Размер ежемесячного пособия установлен ст. 15 Закона и составляет 40 % среднего заработка. При этом минимальный размер пособия составляет 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей за вторым и последующими детьми.
Как установлено судом, за период с 23.07.2007 года и по 28.10.2008 года работодателем не было выплачено Манасиповой О.Е. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, чем нарушено ее право на получение социального обеспечения.
Размер задолженности из расчета за 15 месяцев 5 дней составил ... руб., расчет судом проверен и признан верным.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора ( ст. 9 федерального закона № 165-ФЗ).
Подпунктом 6 пункта 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», закрепляющим обязанности страхователя, установлена обязанность страхователя уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, а также выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, установлено, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению обязательного социального страхования несет администрация страхователя-работодателя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Функции Фонда социального страхования РФ состоят в выделении средств страхователю-работодателю на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию (по выплате пособий) в соответствии с правилами, установленными для страхователей-работодателей пунктом 3.3. Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г. №22.
В связи с этим суд правильно указал, что обязанность по выплате истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна быть возложена на работодателя-страхователя ООО «Артель», с которым истица состояла в трудовых отношениях, а ГУ СРО ФСС РФ, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что ООО «Артель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по Самарской области, состоит на учете в налоговом органе, на основании учетных данных ГУ СРО ФСС РФ является действующей организацией, не ликвидировано, не объявлено банкротом, сведения об аресте его счетов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истицы задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме ... руб., указав, что возложение на органы социального страхования обязанностей работодателя по осуществлению социального обеспечения, в данном случае, неправомерно.
Решение суда по существу является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы Манасиповой О.Е. о том, что по юридическому адресу ООО «Артель» отсутствует, в связи с чем она не сможет получить взысканные судом денежные средства, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку вопрос об исполнении судебного решения будет разрешаться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в рамках которого судебные приставы-исполнители вправе осуществлять розыск должника и его имущества.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манасиповой О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: