Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-9844/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре – Яицкой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаку Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.08.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Казаку Е.Н. к Коробковой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – 1/3 доли в комнате площадью 17,6 кв. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу Адрес обезличен и снятии с регистрационного учета — отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Казаку Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаку Е.Н. обратилась в суд с иском к Коробковой О.П. о признании ее утратившей
право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с 1998г. она зарегистрирована и проживает в комнате площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: Адрес обезличен В 2009г. в вышеуказанную комнату без ее согласия была вселена ответчица на основании договора срочного коммерческого найма, согласно которому ей была предоставлена 1/3 доля в спорной комнате во временное пользование на срок с Дата обезличена. по Дата обезличена Договор, заключенный с ответчиком истек, в связи с чем Коробкова О.П. утратила право пользования спорным жилым помещением и в соотвествии со ст. 680 ГК РФ и 80 ЖК РФ обязана освободить комнату как временный жилец. Кроме того, договор найма с ответчицей был заключен после введения в действие ЖК РФ и таким образом в силу ст. 13 ФЗ №189 Коробкова О.П. не приобрела право пользования жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казаку Е.Н. просила суд удовлетворить ее заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Казаку Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Казаку Е.Н. на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена. было предоставлено в общежитии ОАО «АвтоВаз» в комнате Адрес обезличен койко-место. Истица зарегистрирована по спорному адресу.
Судом установлено, что Дата обезличена. ОАО «АвтоВаз» на основании договора Номер обезличен предоставил Коробковой О.П. в пользовании часть спорного жилого помещения (1/3 долю) в жилом фонде ОАО «АвтоВаз». На момент заключения данного договора ОАО «АвтоВаз» руководствовалось ЖК РФ и п. 1.5 Положения о жилищном фонде ОАО «АвтоВаз», данное положение являлось на тот момент действующим и в установленном порядке незаконным не признано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Коробкова О.П. была вселена на свободное койко-место в спорной комнате в августе Дата обезличена. на законных основаниях.
Судом также установлено, что Дата обезличена. к муниципальному образованию г.о. Тольятти перешло право собственности на жилой комплекс Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что новый собственник жилого помещения - муниципальное образование г.о. Тольятти стал наймодателем по договорам пользования жилыми помещениями в жилищном фонде ОАО «АвтоВаз» бессрочно, на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2008г., оставленного судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2008г. без изменений требования Казаку Е.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выселении Коробковой О.П. из спорной комнаты, оставлены без удовлетворения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2010г., оставленного судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2010г. без изменений, требования Коробковой О.П. к Казаку Е.Н. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности вселения Коробковой О.П. и ее проживания в спорной комнате были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соотвествии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и отказывая Казаку Е.Н. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец систематически препятствует ответчице в пользовании ею спорным жилым помещением, однако Коробкова О.П. другого постоянного места жительства не имеет и намерена участвовать в приватизации спорной комнаты.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод Казаку Е.Н. о том, что ответчица являлась временным жильцом в спорном помещении, поскольку срок действия заключенного с ней договора найма истек, указав, в соотвествии с п. 6.1 договора Номер обезличен пользования жилым помещением от Дата обезличена. ни Коробкова О.П., ни собственник жилого помещения за один месяц до окончания действия договора не уведомила другую сторону письменно о его прекращении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаку Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: