Судья: Самарина Е.Г. гр.дело № 33-10187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой О.И.
судей Шуковой Н.М., Пискуновой М.В.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Иванова Д.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Иванова ФИО8, а Иванову ФИО9 передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки ФИО11 (Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет «ярко-белый».
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова ФИО10 уплаченную за автомобиль сумму в размере 231 607 рублей, в возмещение убытков 108 193 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 352 800 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 176 400 рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 88 200 рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов - 88 200 рублей перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 728 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Радаева С.Ю., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в лице председателя Совета Пузыркиной А.Ю., действующей в интересах Иванова Д.В. на основании договора на оказание юридической помощи, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Иванова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена г. Иванов Д.В. приобрел в ОАО «Автоцентр - Тольяти-ВАЗ» автомобиль марки ФИО12, идентификационный номер Номер обезличен, цвет ярко-белый, за 231 607 руб. Свои обязанности при эксплуатации автомобиля Иванов Д.В. выполнял в полном объеме, своевременно проводил все плановые технические обслуживания, но несмотря на это, на автомобиле были выявлены производственные дефекты, а именно повышенный расход масла, который ранее устранялся дважды на ОАО «Самара Лада», после устранения проявился вновь; вылет раздаточной коробки на кочках, ранее данный недостаток устранялся, проявился повторно; коррозия по всему кузову автомобиля; течь воды в салон автомобиля.
Дата обезличена г. Иванов Д.В. направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований. Автомобиль истца был осмотрен, в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Истец считает, что дефекты, выявленные на автомобиле, являются существенными недостатками товара, так как они значительно снижают срок службы автомобиля, влияют на его стоимость и негативно сказываются на его внешнем виде, в связи с чем, представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», при уточнении исковых требований просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки ФИО13 идентификационный номер Номер обезличен, цвет ярко-белый, взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 231 607 рублей, взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 108 193 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, за период с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда (130 дней) в размере 441 740 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф половину которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Приоритет».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствие с п.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. Иванов Д.В. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марки ФИО14, идентификационный номер Номер обезличен, цвет ярко-белый, стоимостью 231 607 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства и товарным чеком л.д.13,83).
Согласно п.1.2 и 1.3. гарантийного талона следует, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» ОАО «АвтоВАЗ» л.д.12).
Из сервисной книжки автомобиля видно, что Иванов Д.В. все свои обязанности по правилам эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний исполнял полностью л.д.15).
Установлено, что в период гарантийного срока на автомобиля были выявлены существенные производственные дефекты, в связи с чем Иванов Д.В. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией.
Из претензии Иванова Д.В. от Дата обезличена г. видно, что в период эксплуатации автомобиля на нем были выявлены дефекты, а именно: повышенный расход масла, который ранее устранялся дважды на ОАО «Самара Лада» по заказ-наряду Номер обезличен НРц526940 от Дата обезличена г. и по заказ-наряду Номер обезличенЗГРц549457 от Дата обезличена г., после устранения проявился вновь; вылетает раздаточная коробка на кочках, ранее устранялся по заказ-наряду Номер обезличенЗНРц654795 от Дата обезличена г., проявился повторно; коррозия по всему кузову автомобиля; течь воды в салон автомобиля л.д.10).
Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от Дата обезличена г., проверкой установлено, что на автомобиле производственных дефектов не выявлено, присутствуют дефекты эксплуатационного характера, устранимые в условиях СТО л.д.8).
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению претензии от Дата обезличена г. видно, что в удовлетворении претензии Иванову Д.В. отказано л.д.9).
Из заключения судебной экспертизы Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной в ходе судебного разбирательства, видно, что в ходе исследования автомобиля марки ФИО15, идентификационный номер Номер обезличен, цвет ярко-белый, экспертами обнаружены следующие дефекты: коррозия по торцу панели крыши в области соединения со стойками в проеме ЗОД; коррозия по торцу панели крыши со стойками РВО; растрескивание ЛКП и мастики по стыку передних крыльев с РВО; растрескивание ЛКП с коррозией в верхнем заднем углу проемов передних дверей; коррозия по зафланцовке двери задка с каркасом в верхней части; коррозия между правым крылом и передней стойкой боковины; коррозия между правым крылом и щитком передка; коррозия между усилителем капота и каркасом капота в передней части; коррозия по торцу усилителя кронштейна подвески основного глушителя; коррозия внутри полостей поперечины заднего пола; коррозия внутри полостей передних лонжеронов и лонжеронов пола.
Установление при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1-11 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 1-2, 5-11 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация и антикоррозионная защита.
Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ЛКП п.п. 3-4, является некачественная герметизация стыка на заводе-изготовителе.
Дефектов возникших вследствие механического или химического воздействия, нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в « Руководстве по эксплуатации», сервисной книжке, не прохождением ТО на представленном автомобиле ФИО16, г/н Номер обезличен, Номер обезличен не имеется.
Эксплутационных дефектов и механических повреждений (царапин, деформации, сколов и т.п.) на кузове представленного автомобиля на момент проведения исследования не имеется.
Дефекты носят скрытый характер. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО дефекты, указанные в п.п. 1-5,8,9 исследовательской части заключения, часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова (п.п.6,7,10,11) эксперт относит к неустранимым дефектам.
В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1-5,8,9 исследовательской части заключения по вопросу Номер обезличен, является нецелесообразным.
Установленные на автомобиле ФИО17, Номер обезличен дефекты ( п.п. 1-11) на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля не влияют, но снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля.
Дефекты п.п.6,7,10,11 являются существенными по признаку невозможности устранения согласно «Методического руководства для экспертов» МЮ РФ. Дефекты (п.п.1-5,8,9) существенными не являются.
Экспертизой также установлено, что у раздаточной коробки автомобиля ФИО18 Номер обезличен имеется дефект в виде не герметичности переднего сальника. Причиной возникновения дефекта раздаточной коробки в виде не герметичности переднего сальника может являться как некачественный ремонт, так и некачественная сборка на заводе - изготовителе.
Сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких-либо сомнений в компетентности экспертов, давших данное заключение, ответчиком суду не было заявлено.
Из заказ-нарядов имеющихся в материалах данного дела л.д.16-28) видно, что спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно ремонтировался на СТО.
Судом установлено, что после неоднократного устранения на спорном автомобиле выявленных дефектов, дефекты а именно: повышенный расход масла в автомобиле, вылет раздаточной коробки на кочках, проявлялись вновь.
При совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов.
Доводы жалобы о том, что указанные экспертом ГОСТы применяются только к новым автомобилям, и не применяются к автомобилям, находящимся в эксплуатации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертами проверялось соответствие автомобиля техническим требованиям на момент его продажи потребителю.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные на автомобиле дефекты являются существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на целевое назначение автомобиля, снижает его срок службы, и учитывая, что требования, заявленные Ивановым Д.В. в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, суд правомерно обязал Иванова Д.В. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки ФИО19 Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена цвет «ярко-белый», обязав ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль у Иванова Д.В. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 213 607 рублей.
Так же, суд правильно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова Д.В. убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 108 193 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Суд правомерно при вынесении решения применил ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ОАО «АвтоВАЗ штраф в размере 176 400 рублей, из которых 50%, т.е. 88 200 руб. в федеральный бюджет и 50% - 88 200 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 728 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами были установлены неустранимые дефекты производственного характера, более того, выявленные дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, установленного самим ответчиком, в период которого продавец гарантирует пригодность автомобиля для его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.
Доводы жалобы о соответствии указанного выше автомобиля всем качествам обязательных требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проданный ответчиком товар является дорогостоящим товаром, предусматривающий длительный период эксплуатации, выявление на нем в период гарантийного срока недостатков, объективно свидетельствует о не качественности проданного истцу товара.
Доводы кассационной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: