Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-9719/2010

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

Судей Захарова С.В., Калинниковой О.А.,

при секретаре Бестаевой Е.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Нива-Строй»  на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

              «Иск Спиряковой Г.И., Спирякова П.П., Латуновой Е.П. удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Нива-Строй» в пользу Спиряковой Г.И. сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей, а  всего сумму в размере 24 500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

              Взыскать с ООО «Нива-Строй» в пользу Спирякова П.П. сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

              Взыскать с ООО «Нива-Строй» в пользу Латуновой Е.П. сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

              Взыскать с ООО «Нива-Строй» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 2 315 (Две тысячи триста пятнадцать) рублей».

             Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Нива-Строй» по доверенности Козикова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Спиряковой Г.И., Спирякова П.П., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Спирякова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нива-Строй»  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в качестве соистцов по делу вступили Спиряков П.П. и Латунова Е.П.

            В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договора  Номер обезличен от 25.03.2004 года о   переуступке доли в  строительстве жилого дома по 5-ой Просеке Октябрьского района г. Самара, они полностью, в сумме 980 028 рублей, оплатили стоимость двухкомнатной квартиры  № 20, приведенной площадью 77, 78 кв.м, общей площадью 76, 32 кв.м, жилой площадью 43, 12 кв.м. Распоряжением Администрации Октябрьского района жилому дому, возводимому ООО «Нива Строй», на основании разрешения на строительство присвоен адрес: г. Самара, ул. Пятая просека, д. 102. Срок завершения строительства и  сдачи дома в эксплуатацию договором установлен – 3-ий квартал 2004 года, однако дом до сих пор не сдан, чем нарушены условия договора. За нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить неустойку в  размере 3% за каждый день просрочки (п. 5 договора), а  также возместить причиненные убытки. Вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей у них возникла проблема с трудоустройством из-за отсутствия регистрации, так как для покупки жилья была продана квартира. Кроме того, из-за отсутствия регистрации, они были лишены возмещения подоходного налога при оплате учебы Латуновой Е.П. в сумме 27 053 рубля. По настоящее время испытывают нравственные страдания из-за невозможности оформить право собственности на жилье.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, с  учетом уточнения заявленных требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Нива-Строй»   неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с  01.10.2004 года по 17.05.2010 года (2054 дня)   в размере 60 389 325 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг адвоката 1500 рублей.

            Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

            В кассационной жалобе ООО «Нива-Строй»  просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.  

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.    

            На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ  «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в  срок, установленный договором.

             Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а  если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о  выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

             Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

             Судом установлено, что 25.03.2004 года между ООО «Нива-Строй» и Спиряковым П.П., Спиряковой Г.И., Спиряковой (Латуновой) Е.П. был заключен договор Номер обезличен  «О переуступке доли в  строительстве жилого дома по 5-ой Просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого является переуступка прав по долевому участию в строительстве жилого 10-этажного кирпичного дома (№ 2 по Генплану)  и прав на получение в  общую долевую собственность по окончании строительства и  ввода жилого дома в  эксплуатацию, двухкомнатной квартиры строительный номер 20, на 4-ом этаже, приведенной площадью 77,78 кв.м., общей площадью 76,32 кв.м., жилой площадью 43, 12 кв.м.

            При этом каждый из инвесторов финансирует по 1/3 стоимости доли, после чего приобретает право на 1/3 квартиры.

            Правовыми основаниями для заключения указанного договора являлись:

1. договор № 2 «О долевом участии в проектировании в строительстве двух односекционных 10-этажных жилых домов № 2,3 (по генплану) на 5-ой просеке в Октябрьском районе» от 21.06.2001г. между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ООО «Союз»;

2. договор № 4 на строительство двух односекционных 10-этажных жилых домов № 2,3 на 5-ой просеке в Октябрьском районе от 25.04.2002г. между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ООО «ИВА-лтд»;

3. договор № 2 «О долевом участии в проектировании и строительстве двух односекционных 10-этажных домов № 2,3» от 12.09.2002г. между ООО «Союз» и ООО «Нива-Строй».

           Согласно протоколу согласования цены общая стоимость квартиры № 20 (строительный), расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-ая просека, односекционный 10-ти этажный кирпичный дом, номер по генплану 2, составляет 980028 рублей.

           Пунктом 1.2. договора Номер обезличен от 25 марта 2004 г. срок окончания строительства и  сдачи дома в  эксплуатацию определен 3-ий квартал 2004 г.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Установлено, что свои обязательства по договору Спиряков П.П., Спирякова Г.И., Спирякова(Латунова) Е.П. выполнили в  полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.03.2004 года и от 29.04.2004 г.  (л.д. 7-8)  и ответчиком не оспаривается.

            Вместе с   тем, ООО «Нива-Строй»  срок исполнения своих обязательств по договору нарушен, квартира была передана истцам по акту приема-передачи под отделку 18.04.2005 года (л.д.9), однако, в  установленный договором срок и  до настоящего времени дом в   эксплуатацию не сдан, документы на основании которых возможна регистрация права собственности на данную квартиру, Спирякову П.П., Спиряковой Г.И., Латуновой Е.П. ответчиком не переданы.

             Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2010 года за истцами признано право долевой собственности (по 1/3 доле за каждым)  на объект незавершенного  строительства  – двухкомнатную квартиру № 20, общей площадью 76, 2 кв.м, жилой площадью 42, 7 кв.м, расположенную по адресу:

             Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, обязательства надлежащим образом не выполнены и   до настоящего времени, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ   «О защите прав потребителей», суд пришел к   правильному выводу о   том, что с  ООО «Нива-Строй»  в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителей.

             При определении размера неустойки суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а  также ст. 333 ГК РФ и, с   учетом несоразмерности заявленного истцами к  взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, имущественные интересы сторон, обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав в   пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

              Учитывая требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Спирякову П.П., Спиряковой Г.И., Латуновой Е.П. нравственных страданий, в   связи с  нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по сдаче в  эксплуатацию жилого дома, а   также требования разумности и  справедливости, суд обоснованно взыскал с  ООО «Нива-Строй»   в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей, частично удовлетворив их требования.             

           Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в  соответствии с  требованиями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

           Доводы кассационной жалобы ООО «Нива-Строй»  о неправильной оценке судом обстоятельств дела и  исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

           В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушениям потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

           В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           В связи с этим, доводы ООО «Нива-Строй» в кассационной жалобе о том, что отсутствует вина Общества в   нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, а надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие неисполнения обязательств контрагентами Общества – Департамента строительства и архитектуры г. Самары, ООО «Союз», ООО «Ива-лтд», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства к  основаниям, влекущим освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителями, не относятся.

           Поэтому ссылки ответчика на п. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которому кредитор невправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

           Стороной договора, заключенного с  истцами, является ООО «Нива-Строй», которое, выступая в  качестве   «Застройщика», приняло на себя обязательства по сдаче жилого дома в  эксплуатацию в  3 квартале 2004 года и  не исполнило эти обязательства.

           Ссылки ООО «Нива-Строй» в кассационной жалобе на то, что условиями договора с  истцами  Номер обезличен от 25.03.2004 г., не предусмотрена его прямая обязанность сдать дом в эксплуатацию именно в  3 квартале 2004 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями п. 1.2 договора. Соглашений об установлении иных сроков сдачи дома в  эксплуатацию сторонами не заключалось. Условие о  сроке выполнения работ для данного вида договоров является существенным.

           Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

           Нарушений норм материального и   процессуального права, влекущих отмену принятого решения и  предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

           Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба ООО «Нива-Строй» не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нива-Строй»  -  без удовлетворения.

   Председательствующий:

            Судьи: