Судья Никонова О.И. гр. дело №33-10148/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сорокиной Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре: Фоминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Алексеева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Паркет-Торг» - Тужилкина Н.А. по доверенности от 19.04.2010года, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Алексеев А.А. обратился в суд к ООО «Паркет-Торг» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, причиненных нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года он приобрел у ответчика Ламинат Т в количестве 39 упаковок на общую сумму 46 917рублей. В течение месяца товар ему был доставлен, за доставку он оплатил 350 руб.
В Дата обезличена была произведена укладка ламината. Однако в течение эксплуатации произошла деформация ламината по всей поверхности.
На его претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчик ответил отказом.
Заключением экспертизы, проведенной им (истцом) Дата обезличена года установлено, что напольное покрытие ламинат « Т» имеет дефект производственного характера, который устраним путем замены на качественный.
Также за время эксплуатации ламината в его квартире была установлена деревянная дверь, установка которой составляет 1 400 руб., врезка замка - 300 руб., а в случае демонтажа дверного блока, работа по повторной установки двери составит 2 100 руб., из которых: - демонтаж дверного блока 200руб.; установка дверного блока 1400руб.; повторный выезд исполнителя 500руб. Истцом также был установлен шкаф - купе сборка и установка, которого составила 3 000 руб., демонтаж которой составит 2 000руб.
Истец утверждает, что ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильный нервный стресс.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив, что ламинат был уложен до Дата обезличена года, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 47 267 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 888 рублей, убытки, причиненные нарушением прав потребителя в размере 7 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 127 рублей 50 копеек, а всего взыскать 84 382 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
На основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Алексеев А.А. приобрел у ООО «Паркет-Торг» 39 упаковок ламината Т производства А, оплатив ответчику 46 917 рублей и за доставку 350 рублей, итого сумму в размере 47 267 рублей.л.д.3).
Судом установлено, что ламинат истцу был доставлен Дата обезличенаг.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года истец приобрел у ответчика дополнительно еще 1 упаковку ламината Таркет вудеток дуб шервуд светлый производства А на сумму 1299 рублей, которая доставлена была истцу Дата обезличена года.
На претензию истца, направленную Дата обезличена года в адрес ответчика по факту выявленной деформации ламината по всей поверхности в процессе эксплуатации, и возврата денег, уплаченных за товар, ответчик отказал в связи с тем, что ламинат, доставленный истцу имеет надлежащее качество.л.д.4,9).
Истцом в подтверждение заявленных им требований было представлено экспертное заключение Номер обезличен Г от Дата обезличена года, согласно которому напольное покрытие ламинат « Т имеет дефект производственного характера, который устраним путем замены на качественный. л.д.6).
С целью установления причин образования дефектов на ламинате, приобретенного истцом у ответчика, в ходе судебного разбирательства судом назначалась товароведческая и строительно-техническая экспертиза в НМЦ «Рейтинг».
Согласно заключению эксперта Номер обезличен НМЦ « Р» от Дата обезличена года все выявленные недостатки ламината, приобретенного истцом у ответчика, носят эксплуатационных характер образования, а также дефекты укладки. (л.дю.74-91)
Эксперт ФИО6, допрошенная судом в качестве эксперта подтвердила выводы экспертного заключения, также пояснила, что в ходе проведения исследования ею установлено, что склад ООО « М», где хранится весь ламинат ответчика является сухим и отапливаемым.
Достоверных, допустимых, относимых доказательств тому, что истец приобрел у ответчика ламинат ненадлежащего качества, суду представлено не было.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых, относимых доказательств тому, что истец приобрел у ответчика ламинат ненадлежащего качества не имеется, недостатки ламината носят эксплуатационных характер образования и дефекты укладки, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченный за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение оценки, убытков причиненных нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные Алексеевым А.А. в кассационной жалобе, сводящиеся к оспариванию заключения эксперта Номер обезличен НМЦ « Р» от Дата обезличенаг, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в присутствии сторон, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, и у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.
Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: