Судья Колояров И.Ю.
33-10145/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего – Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лаврененко В.С. – Маньшиной О.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лаврененко В.С. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Лаврененко В.С., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Толстых М.Л. и его представителя Лукьянова по ордеру №004089 от 05.10.2010г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лаврененко В.С. обратился в суд с иском Толстых М.Л., Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения недействительным.
В обоснование своих требований указывал, что с Дата обезличена года зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес обезличен. В спорной квартире также были зарегистрированы племянник ФИО8 и его сын ФИО7, и племянник Толстых М.Л.
В Дата обезличена Толстых М.Л. предложил истцу приватизировать квартиру с тем, чтобы впоследствии ее продать, а денежные средства поделить между собой. Однако, во время сбора документов на приватизацию квартиры он не смог подтвердить свое проживание в Адрес обезличен в период действия закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому в риэлтерской организации ему предложили оформить нотариальное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников квартиры, а приватизацию квартиры Адрес обезличен совершить на одного Толстых М.Л., с последующей продажей квартиры. Также стороны договорились о том, что после продажи квартиры он получит 800 000 рублей для того, чтобы у него была возможность купить для себя комнату.
Дата обезличена года в отделе недвижимости ООО « П» подписан договор на оказание услуг по оформлению приватизации спорной квартиры, в тот же момент было подписано соглашение между истцом в лице представителя ФИО9, ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, и Толстых М.Л. По условиям данного соглашения ФИО8 обязался сняться с регистрационного учета из квартиры Адрес обезличен и снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына ФИО7 Квартира подлежала приватизации на имя Толстых М.Л., после приватизации она должна была быть продана ФИО9 за 2 200 000 рублей, из которых 800 000 рублей должен был получить Лаврененко В.С., а остальные деньги в размере 1 400 000 рублей должны были получить ФИО8, Толстых М.Л.., и ФИО7
Поскольку указанное соглашение полностью отвечало интересам истца, он дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры Адрес обезличен без включения его в число собственников.
Дата обезличена года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Толстых М.Л. заключен договор передачи квартиры Адрес обезличен в собственность последнему, а Дата обезличена года право собственности ответчика на указанное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области.
Ответчик до настоящего времени не выполнил условия достигнутого ранее соглашения, в связи с чем, вопрос с продажей квартиры Адрес обезличен и получению истцом 800 000 рублей между истцом и Толстых М.Л. не разрешен.
По утверждению истца, Толстых М.Л. обманул его с тем, чтобы получить единолично право собственности на квартиру Адрес обезличен. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна истец исходил из того, что в результате продажи квартиры сразу же после ее приватизации, он получит 800 000 рублей и сможет решить свой жилищный вопрос.
Таким образом, истец считает, что согласие на сделку он дал под влиянием обмана со стороны Толстых М.Л., следовательно, сделка приватизации квартиры по договору от Дата обезличена года Номер обезличен между Толстых М.Л. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара является недействительной, поскольку без его согласия на ее проведение она не могла бы состояться, т.е. она также совершена под влиянием обмана со стороны Толстых М.Л.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил суд признать сделку по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года по договору Номер обезличен, совершенную между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Толстых М.Л. недействительной. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Дата обезличена года Толстых М.Л. Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области на квартиру Адрес обезличен недействительной, исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Лаврененко В.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире Лаврененко В. С. был зарегистрирован с Дата обезличенаг.; Дата обезличенаг. между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и Лаврененко В.С. заключен договор социального найма жилого помещения Номер обезличен квартиры Адрес обезличен
Также в спорном жилом помещении был зарегистрирован Толстых М.Л. с Дата обезличенаг.
Из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. в Адрес обезличен Лавренко В.С. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры Адрес обезличен без его участия и включения его в число собственников, которое было зарегистрировано в реестре за Номер обезличен. (л.д. 14)
Также установлено, что между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и ФИО6 Дата обезличенаг. заключен договор Номер обезличен передачи квартиры Номер обезличен расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен в собственность в порядке приватизации.
На основании данного договора Дата обезличенаг. в ГУФРС по Самарской области было зарегистриоровано право собственности Толстых М.Л. на квартиру Адрес обезличен
Судом установлено, что между Лаврененко В.С., ФИО8 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7 и Толстых М.Л. было подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО8 обязался снять с регистрационного учета из спорной квартиры и снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына ФИО7 Квартира подлежала приватизации на имя Толстых М.Л., после приватизации она должна была быть продана ФИО9 за 2 200 000 рублей, из которых 800 000 рублей должен был получить Лаврененко В.С., а остальные деньги в размере 1 400 000 рублей должны были получить ФИО8, Толстых М.Л. и ФИО7 Указанное соглашение полностью отвечало интересам истца и на таких условиях он дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что согласие на сделку на приватизацию спорной квартиры дано под влиянием обмана со стороны Толстых М. Л. Так же не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки и последствий дачи вышеуказанного согласия, так как согласие на приватизацию он давал, поскольку во время сбора документов на приватизацию не смог подтвердить своего проживания в Адрес обезличен.
Так же и в кассационной инстанции Лаврененко В. С. подтвердил, что он постоянно проживает в Адрес обезличен.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал удовлетворении исковых требования Лаврененко В.С.
Доводы кассационной жалобы Лаврененко В.С. о том, что о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Истцом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что согласие на сделку по приватизации спорной квартиры без включения его в число собственников он дал под влиянием обмана со стороны Толстых М.Л., либо был введен в заблуждение относительно предмета сделки и последствий дачи вышеуказанного согласия. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и всем этим обстоятельствам дана судом правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврененко В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: