Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-9770
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосой А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овсейчик В.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Овсейчик В.Н. к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самара о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Овсейчик В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары – Плотниковой М.В., действующей на основании доверенности № 01-13/1 от 11.01.10 г., директора ЗАО «Полистар-2000» – Нечаева О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсейчик В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 10.06.10 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия специального стажа.
Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, необоснованным и нарушает ее пенсионные права, Овсейчик В.Н. просила засчитать ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период с 11.07.00 г. по 15.06.10 г., назначить ей досрочную трудовую пению по старости со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 10.06.10 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Овсейчик В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 27.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Из материалов дела следует, что 10.06.10 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Согласно решению ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары Номер обезличен от Дата обезличена, Овсейчик В.Н. отказано в назначении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж Овсейчик В.Н. не включены периоды: с 11.07.00 г. по 31.03.03 г. – работа в должности оператора термоформовочной машины, занятого изготовлением изделий из пропиленовой ленты ЗАО «Полистар-2000», с 01.04.03 г. по 02.06.10 г. – работа в должности машиниста термоформовочной машины, занятого изготовлением изделий из полипропиленовой ленты ЗАО «Полистар-2000», с 03.06.10 г. по 10.06.10 г. – работа в должности машиниста вакуум-формовочной машины, занятого изготовлением изделий из полипропиленовой ленты ЗАО «Полистар-2000», со ссылкой на то, что работники, выполняющие работы по изготовлению изделий из полипропиленовой ленты, которая является изделием из полипропилена, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не пользуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсейчик В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ГУ УПФ РФ в Промышленном районе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости является обоснованным.
Согласно Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. раздел X, поз. 2110А010 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на участках и работах изделий горячим способом из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс.
Согласно копии трудовой книжки, Овсейчик В.Н. с 11.07.00 г. по 31.03.03 г. работала в должности оператора термоформовочной машины, занятого изготовлением изделий из полипропиленовой ленты ЗАО «Полистар-2000», с 01.04.03 г. по 02.06.10 г. – в должности машиниста термоформовочной машины, занятого изготовлением изделий из полипропиленовой ленты ЗАО «Полистар-2000», с 03.06.10 г. по 10.06.10 г. – в должности машиниста вакуум-формовочной машины, занятого изготовлением изделий из полипропиленовой ленты ЗАО «Полистар-2000».
Из материалов дела следует, что в период с 11.07.00 г. по настоящее время истица работает в ЗАО «Полистар-2000».
Установлено, что ЗАО «Полистар-2000» занимается производством одноразовой посуды из полимерных материалов, данная работа на предприятии происходит в два этапа. Первый этап состоит в производстве ленты из гранулированного полимерного материала (полипропилена) методом экструзии. Второй – в производстве из ленты изделий (готовой продукции) методом термо-формования.
Процесс экструзии состоит в переводе полимерного материала из твердого состояния в жидкое (вязкотекущее или расплав) посредством нагрева, уплотнения и дозирования к экструдере. Температура расплава полипропилена на выходе из экструзионной плоскощелевой головки составляет 180-200 градусов, что подтверждается протоколом замера № 1 от 30.08.10 г.
Установлено и не оспаривалось истица, что она была занята на работе на термо-формовочной машине.
Процесс термо-формования состоит в предварительном нагреве полипропиленовой ленты до температуры размягчения или пластической деформации посредством инфракрасного излучения (бесконтактный нагрев) с последующим формованием в готовое изделие. Ввиду большой скорости протяжки ленты через узел нагрева, для получения необходимой температуры ленты перед входом в пресс-форму на нагревательных элементах задается температура значительно выше фактической – разогрев происходит за 15 сек, от комнатной температуры до 140 °С.
Температура ленты ПП после формования (при выходе из пресс-формы) составляет 90-100 градусов, что подтверждается протоколом замера № 1 от 30.08.10 г., технологическими процессами производства ленты на экструдере и термоформования.
Согласно аттестации рабочих мест в ЗАО «Полистар-2000», проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области, протоколу № 1-х оценки условий труда при воздействии химического фактора, класс условий труда «2», что означает: «допустимый». Результаты анализов мг/м3 по всем определяемым веществам (формальдегид, метилбензол, ацетальдегид и др.) составляют менее нормы. Рабочее место соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03, руководства Р 2.2.2006-05.
Согласно протоколу № 1-МХ оценки условий труда по показателям микроклимата, № 1-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, № 1-ОВ оценки условий труда при воздействии общей вибрации, № 1-Н оценки труда по показателям напряженности трудового процесса усматривается, что класс условий труда – «2. Допустимый». Касс «3. Вредные условия» ни Государственной инспекцией труда Самарской области, ни Испытательным лабораторным центром ЦГСЭН в Промышленном районе г. Самара не установлен.
Согласно акту документальной проверки № 06/1041 от 05.07.10 г., работники, выполняющие работы по изготовлению изделий из полипропиленовой ленты, которая является изделием из полипропилена, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2 (раздел X) не пользуются.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Овсейчик В.Н. была занята на работе на термо-формовочной машине, которая соответствует классу условий труда – допустимый, и не предусмотрена Списком № 2 в качестве работы, дающей право на льготное назначение пенсии, поскольку в данном случае она не связана с пластмассой, разогретой до жидкого состояния, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Овсейчик В.Н. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, поскольку процесс термоформования невозможен без нагрева полипропиленовой ленты, а также о том, что ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждается картой аттестации рабочего места, не могут быть приняты во внимание, поскольку критерием, по которому работа на предприятиях химической и нефтехимической отрасли промышленности относится, согласно Списку № 2, к работе, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, является не необходимость горячей обработки материалов, а сырье, из которого изготавливается конечный продукт. Согласно Списку №2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на участках и работах изделий горячим способом именно из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс.
Из материалов дела следует и не оспаривалось Овсейчик В.Н., что ее работа на термо-формовочной машине связана именно с обработкой полипропиленовой ленты. Согласно технологическому процессу, жидкой пластической массой либо композиционным материалом на основе пластмасс полипропиленовая лента (заготовка) не является, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения истицы досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.
Карта аттестации, на которую ссылается истица, не может быть принята во внимание, поскольку в данном документе указано, что проводилась аттестация рабочего места машиниста вакуум-формовочной машины, истица же являлась машинистом термо-формовочной машины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсейчик В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: