Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-10079
ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кастаргина А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кастаргина А.Н. к ООО «Компания Дон» о возврате уплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Кастаргина А.Н. и его представителя –Касторгина В.В (по заявлению) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кастаргин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Дон» о возврате денежных средств, указав, что заключил договор о долевом участии в строительстве от 10.09.2008 года, согласно которого он принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры строительный номер Номер обезличен в жилом дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен, оплатив взнос в размере 2.987.040 рублей, из которых 602.040 рублей внесены за счет личных денежных средств, а 2.385.000 рублей перечислены банком ВТБ 24.
Согласно условиям договора срок передачи истцу квартиры определен 4 квартал 2009 года.
05.01.2010 года со стороны ответчика в его (истца) адрес было направлено уведомление от 30.12.2009 года, которое было получено истцом 11.01.2010 года о завершении строительства многоквартирного дома по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и готовности объекта к передачи, необходимости его принять и подписать акт приема передачи в течение 30-дней после получения уведомления.
В ходе осмотра квартиры им (истцом) были установлены ряд недостатков, которые им были изложены в акте.
В связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства он направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что выявленные им недостатки относятся к существенным и неустранимым, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 2.987.040 рублей, а также проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 876.695 рублей 09 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кастаргин А.Н. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 10.09.2008г Кастаргин А.Н. заключил договор о долевом участии в строительстве, согласно которого он принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры строительный номер Номер обезличен в жилом дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен. При этом им был оплачен взнос в размере 2.987.040 рублей, из которых 602.040 рублей внесены за счет личных денежных средств, а 2.385.000 рублей перечислены банком ВТБ 24.
05.01.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и готовности объекта к передаче, необходимости его принять и подписать акт приема передачи в течение 30-дней после получения уведомления.
В ходе осмотра квартиры Кастаргиным А.Н. были обнаружены недостатки, о наличии которых он уведомил ответчика и отказался от исполнения договора.
11.03.2010 года ООО «Компания Дон» направила ответ Касторгину А.Н., из которого следует, что указанные в акте недостатки были устранены, за исключением ржавых и жирных пятен на лицевых поверхностях потолочных перекрытий.
02.04.2010 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о том, что недостатки, названные в акте, относятся к неустранимым, являются заводским браком, использование помещения с указанными недостатками связано с опасностью нанесения вреда здоровью проживающим, предлагая добровольно в 5-ти дневный срок с момента получения претензии, возвратить ему денежную сумму в размере 2.987.040 рублей, а также проценты в размере 876.695 рублей 09 копеек.
22.04.2010 года ответчик сообщил истцу о проведении работ по устранению недостатков и о повторной готовности передать объект долевого строительства.
Анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд правильно указал на то, что со стороны застройщика должна быть исполнена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать определенным обязательным требованиям.
При этом право на расторжение договора о долевом участии в строительстве у дольщика возникает в случае имеющихся существенных недостатков, что лишает возможности использовать товар в соответствии с его целевым назначением либо его использование по назначению опасно для жизни, здоровья или имущества гражданина.
Судом проверялись доводы истца о том, что недостатки в объекте долевого строительства являются существенными и неустранимыми.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно ответу ответчику от 09.03.2010 года, ООО «Компания Дон» была проведена работа по устранению недостатков, указанных истцом, которые устранены, кроме одного недостатка по устранения ржавых и жирных пятен.
Из ответа от 19.04.2010 года следует, что со стороны ответчика проведены работы, изложен подробный перечень работ по устранению недостатков, в том числе и по устранению ржавых и жирных пятен на лицевых поверхностях потолочных перекрытий.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод об устранении недостатков.
Доказательств того, что истцом были обнаружены в квартире существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем, ухудшилось качество товара, материалами дела не подтверждается.
Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что качество объекта не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено.
Что касается доводов истца о том, что недостатки не были устранены в разумный срок, и объект не был сдан в установленный законом срок, суд правильно не принял их во внимание, поскольку как установлено судом, все недостатки фактически устранены ответчиком в разумный срок.
Таким образом, суд правильно указал на то, что оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве в связи с тем, что были установлены существенные недостатки, не имеется.
Суд также правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор считается расторгнутым, поскольку застройщик передал объект с нарушением установленных законом сроков.
Данное обстоятельство судом проверено и сделан правильный вывод об отсутствии со стороны застройщика нарушений по данному обязательству.
При этом суд правильно исходил из того, что нарушении сроков по передаче объекта долевого строительства касается объекта, которым является многоквартирный жилой дом, в то время как нарушений сроков по передаче объекта не установлено.
Доводы кассационной жалобы Кастаргина А.Н. о том, что ответчиком был предоставлен объект, не соответствующий условию договора, и не был соблюден срок передачи объекта застройщиком, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кастаргина А.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: