Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-10317О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малинина Д.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«В заявлении Малинина Д.В. к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Номер обезличен по выборам депутатов Думы г.о.Самары пятого созыва, Дормидонтову В.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самары Дормидонтова В.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Лапшина А.А. (представителя Малинина Д.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Твердовой И.В. (представителя Дормидонтова В.В.), Поваровой Е.Н. (представителя ОИК одномандатного избирательного округа Номер обезличен), заключение прокурора Сирик Ю.В., находившей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малинин Д.В. обратился в суд с заявлением к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Номер обезличен по выборам депутатов Думы г.о.Самары пятого созыва об отмене регистрации кандидата в депутаты Дормидонтова В.В. в связи с тем, что кандидат в депутаты Дормидонтов В.В. подкупает голоса избирателей через лиц, которые действуют по его поручению, либо по поручению его уполномоченного представителя, обещая избирателям денежное вознаграждение.
В суде первой инстанции представитель Дормидонтова В.В. по доверенности Твердова И.В. заявление не признала и указала, что её доверитель не осуществлял подкуп избирателей, доверенных лиц у него нет, а единственное уполномоченное лицо ФИО1. никаких денег не раздавала
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Малинина Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.82 п.6 подп.4 Закона Самарской области №57-ГД от 8.06.2006 «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Согласно п. 2 ст.56 ФЗ -67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы /за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу/; производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов / в том числе иллюстрированных/ и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума: предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ / в том числе по итогам голосования/,оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Судом установлено, что Малинин Д.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам депутатов Думы г.о.Самары по одномандатному избирательному округу Номер обезличен. По этому же избирательному округу зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам депутатов Думы г.о.Самары пятого созыва Дормидонтов В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Судом допрошены представленные заявителем свидетели.
Так, свидетель ФИО2 показал, что 24 или Дата обезличена года недалеко от Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен женщина и двое мужчин раздавали буклеты за кандидата Дормидонтова В.В., просили голосовать за него, обещали заплатить 500 руб., если будет голосовать за него, а если приведет на избирательный участок еще людей, голосующих за него, то за каждый приведенный голос он получит еще по 300 руб. Дата обезличенаг. около 28 школы четверо женщин и 3 молодых людей также предлагали заплатить по 1000 руб., агитировали голосовать за Дормидонтова В.В.
Свидетель ФИО3 показала, что 26.09.2010г. она пришла на встречу кандидатов в депутаты, пришел один Дормидонтов В.В., он стоял в углу, а молодые люди от него предлагали деньги. Один мужчина подошел к ней и предложил 500 руб., а женщине, стоявшей от нее неподалеку, вручил 10 000 руб. купюрами по 5000 руб., просил выступить за Дормидонтова В.В.
Свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличенаг. она была на встрече. Один мужчина предложил ей 500 руб., чтобы она голосовала за Дормидонтова. Видела, как одной женщине вручили деньги купюрой в 5000 руб., при этом просили проголосовать, как они ей велели.
Свидетель ФИО5 показала, что она Дата обезличенаг. была на встрече и видела, как мужчина подошел к женщине и просил ее выступить, как договорились, после чего передал ей 5000 руб.
Свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2010г., точную дату он не помнит, к нему во время встречи с избирателями подошел Дормидонтов В.В. и предложил прийти Дата обезличенаг. на Адрес обезличен. Дата обезличенаг. он пришел, к нему подошел лично Дормидонтов В.В., предложил собрать подписи избирателей, которые будут голосовать за него. За это он ему дал 1000 руб., а для избирателей, которые будут за него подписываться, он дал 2000 руб. Он подписи не собрал, деньги Дормидонтову В.В. вернул.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям указанных выше свидетелей. При этом, обоснованно принято во внимание, что свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 отдают предпочтение кандидату в депутаты Малинину Д.В. В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия.
Относительно одного и того же события- передачи денег мужчиной женщине, они дают противоречивые показания, хотя все трое пояснили, что находились рядом друг с другом и в непосредственной близости с той женщиной, все хорошо видели и хорошо слышали их разговор.
Так, ФИО3 показала, что мужчина передал женщине 2 купюры по 5000 руб., сказав ей, просил выступить за Дормидонтова В.В. Свидетель ФИО4 показала, что мужчина передал женщине красную купюру, просил голосовать, как он велел. Свидетель ФИО5 видела, как женщине была передана одна купюра в 5000 руб., при передаче денег слышала такую фразу: «Баба Вера, мы с тобой договорились, ты выступишь, когда встреча будет».
ФИО6 не смог вразумительно объяснить, как заявителю стало известно о факте его существования и осведомлённости об обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств несостоятелен, направлен на переоценку доказательств, которым дана правильная оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что Твердова И.В. перед судебным заседанием давала указания представленным ею свидетелям о том, какие показания давать суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку тем самым не подтверждаются обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования.
Ответственность за подкуп избирателей установлена ч.2 ст. 142 УК РФ и ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок установления обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения определён УПК РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям перечисленных выше законов, суду не представлено.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, что самим кандидатом в депутаты Дормидонтовым В.В., либо лицами, указанными в подпункте «г» п.7 ст.76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» совершены действия по подкупу избирателей, заявителем не представлено. В связи с чем, суд обоснованно оставил требования Малинина Д.В. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малинина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-