Судья: Акимова Н.Г. гр.дело № 33-9830
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюриной Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тюриной Е.Ю. к Управлению пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти о выдаче сертификата на материнский капитал - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Тюриной Е.Ю. и ее представителя Наумова А.С., действующего по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти – Козель С.И., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти об обжаловании решения территориального органа ПФ РФ, указав, что распоряжением администрации Автозаводского района г.о. Тольятти от Дата обезличена г. за Номер обезличен было удовлетворено ее заявление о назначении ее опекуном над несовершеннолетним ФИО3, Дата обезличена г. рождения, который проживает с ней, и остался без попечения родителей, в связи с чем, ей было выдано соответствующее удостоверение.
Так же, распоряжением мэра г.о. Тольятти от Дата обезличена г. за Номер обезличен она была назначена опекуном над несовершеннолетними детьми ФИО2 2007 г/р и ФИО3, как оставшимися без попечителей родителей.
Истица, в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обратилась в УПФ РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому ею были приложены все необходимые документы, однако ответчиком ей было отказано, по тем основаниям, что отсутствует права матери в связи с лишением родительских прав.
Считая, что дети необоснованно лишены государственной поддержки, кроме того, один ребенок является инвалидом, а второй имеет тяжкую травму, истица просила суд признать незаконными отказ ФИО3 и ФИО2 в отказе выделения материнского капитала, в связи с рождением, которые остались без попечения родителей, обязать ответчика выдать соответствующие государственные сертификаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюрина Е.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Право на дополнительные меры государственной поддержки подтверждается именным государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с ч.1 ст. 3 вышеуказанного ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года
Согласно ч.2 ст. 3 №256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.
В силу п.п. 1 ч.6 ст. 5 Закона № 256-ФЗ основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г.о. Тольятти от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. истица была назначена опекуном над несовершеннолетними детьми ФИО2 Дата обезличена г.р. л.д.32) и ФИО3 Дата обезличена г.р. л.д.29), как оставшимися без попечителей родителей л.д.5-6,7).
Судом установлено, чтоДата обезличена г. истица обратилась в УПФ РФ в Автозаводском районе с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив документы, указанные в Правилах подачи заявления и утвержденных постановлением правительства РФ ль Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.18,24).
Дата обезличена г. ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Тюриной Е.Ю. отказало, в связи с тем, что мать ФИО1 была лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО3 Дата обезличена г. рождения, в 2005 г., то есть до рождения второго ребенка ФИО2 Дата обезличена г.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно ч.5 ст. 3 вышеуказанного ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.7 ст. 3 данного ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) у матери несовершеннолетних детей право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло, поскольку при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, а поскольку такое право не возникло у матери, следовательно, оно и не прекращалось, в связи с чем, не может быть и перехода указанного права ребенку, рожденному после Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Тюриной Е.Ю. к УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти о выдаче сертификата на материнский капитал отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, а именно ч.5 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не могут быть приняты во внимание, поскольку у матери право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло, следовательно, оно и не прекращалось, а значит не может быть и перехода указанного права.
Более того, даже если бы ФИО1 не была лишена родительских прав в отношении последнего ребенка, она все равно не имела бы права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку в отношении первого ребенка она была лишена родительских прав.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной Е.Ю. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: