Судья: Медведева Н.П. гр.дело № 33-10189
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судьи Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелиховой М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.08.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мелиховой М.В. о сохранении жилого помещения - Адрес обезличен в перепланированном состоянии - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелихова М.В., обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., площадью балкона 0,9 кв.м., в котором была произведена перепланировка, а именно: разобраны не несущие перегородки между комнатой и кладовой, заложена частично арка в комнате, выполнен встроенный шкаф, перенесен дверной проем в несущей внутренней стене между комнатами. Вышеуказанные работы были выполнены в соответствии с требованиями СНиП Дата обезличена-87 «Несущие и ограждающие конструкции». После перепланировки общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м, жилая площадь 30,8 кв.м, площадь лоджий, балконов 0,9 кв.м.
Указывая на то, что произведенная перепланировка выполнена без нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, норм и правил, и не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако при обращении в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу согласования перепланировки, истицей был получен отказ на основании Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №270 п.4.2 4.9., истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен в перепланированном состоянии: общей площадью квартиры 43,5 кв. м., жилой площадью 30,8 кв. м., площадью лоджий, балконов 0,9 кв. м., количество комнат 2.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мелихова М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, и на ее имя открыт лицевой счет Номер обезличен л.д.7).
Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата обезличена г. спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру расположенную на Адрес обезличен дома общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., подсобной площадью 12,7 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых 0,9 кв.м. л.д.8-12).
Установлено, что без получения соответствующего разрешения в квартире по адресу: Адрес обезличен была произведена перепланировка.
Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» видно, что при перепланировке квартиры были выполнены следующие виды работ: разобрана не несущая перегородка между комнатой и кладовой, заложена частично арка в комнате, выполнен встроенный шкаф из ДСП в комнате, перенесен дверной проем в несущей внутренней стене между комнатами л.д.17-18).
Решением об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения от Дата обезличена г. Мелиховой С.В. в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения было отказано, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г. л.д.27).
Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2009 г., в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Суд правильно предоставленное истицей заключение ЗАО фирма «Горжилпроект» признан недостаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.
Других доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истицей суду не представлено.
От проведения судебной строительно – технической экспертизы, вопрос о назначении которой был вынесен судом на обсуждение сторон, Мелихова М.В. в судебном заседании отказалась.
Указание в дополнение к жалобе о том, что истица не возражает против проведения экспертизы, не является, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены правильного по существу решения суда, принятого на основании представленных сторонами доказательств.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, в перепланированном состоянии, и в удовлетворении исковых требований Мелиховой М.В. отказал.
Доводы кассационной жалобы Мелиховой М.В. о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ЗАО «Горжилпроект», не могут быть приняты во внимание, по выше изложенным обстоятельствам.
Кроме того, обследование специалистами ЗАО «Горжилпроект» производилось визуально, без вскрытия работ, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, и оснований, для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелиховой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: