Судья: Карлов В.П. гр.дело № 33-9860
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борицкой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Борицкой Т.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Борицкой Т.Г. – Королевой Ю.А. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Данилиной О.Г. – Шарапова А.А. действующего по доверенности, заключение прокурора Шабановой Ю.Н. полагавшей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борицкая Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилиной О.Г. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав, что она Дата обезличена г. находясь в магазине, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Данилина О.Г. по адресу: Адрес обезличен примерно в 11 ч., приобретала продукты на дачу, а выходя из помещения магазина, в тамбур, подвернула ногу. Считает, что произошло это по причине того, что в указанном здании магазина производился ремонт и выйти из данного помещения, кроме как через единственный выход, которым она воспользовалась, не представлялось возможным.
В результате падения она получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой голени со смещением правой части стопы, рваной раны, разрыва связок, после чего она длительное время лечилась, приобретала за свой счет медикаменты, утратила заработок, ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она просила суд взыскать с ИП Данилиной О.Г. в свою пользу утраченный заработок в сумме 131 187 руб.12 копеек, расходы на приобретение медикаментов и имплантантов в сумме 46 973 руб.25 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борицкая Т.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Борицкая Т.Г. в обосновании своих требований, ссылается на то, что Дата обезличена г. она находилась в магазине по адресу: Адрес обезличен, приобретала продукты, при выходе из которого в тамбур, подвернула ногу, в результате чего ею были получены телесное повреждение в виде закрытого перелома правой голени со смещением правой части стопы, рваной раны, разрыва связок.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительного листа СМП Номер обезличен Дата обезличена г. в 11 ч. 41 мин. в «Скорую помощь» поступил вызов с Адрес обезличен 12 ч. 18 мин. Борицкая Т.Г. была доставлена в медицинское учреждение л.д.7).
Согласно выписки из истории болезни Номер обезличен Борицкой Т.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей средней и нижней трети правой голени, со смещением л.д.29).
Установлено, что ни в одном из выше указанных документов не указывается, где именно произошло данное происшествие и при каких именно обстоятельствах.
Суд пришел к правильному выводу, что предъявленный истицей кассовый чек о покупке у ИП Даниловой О.Г. Дата обезличена г. в 11 ч. 32 мин. товара на сумму 52 рубля, не указывает на причинение вреда Борицкой Т.Г. именно ИП Даниловой О.Г.
Кроме того, суд правильно не принял во внимание представленный истицей снимок тамбура л.д.8), и снимки с внешней стороны здания л.д.103-104), так как из предоставленных ИП Данилиной О.Г. снимкам видно, что магазин в котором осуществляет свою деятельность ответчица, имеет другой внешний вид, и у него отдельно оборудованный вход, не имеющий каких-либо внешних дефектов.
Судом установлено, что данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности четырем собственникам, в том числе и ответчице принадлежит ? доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63 Номер обезличен л.д.53).
Из ответа МП «Инвентаризатор» от 2457 от Дата обезличена г. видно, что инвентаризация магазина, по данным собственника ТОО Коммерческий магазин Номер обезличен «А» на основании свидетельства на право собственности Номер обезличен от Дата обезличена г., не производилось с 1999 г. л.д.82).
Согласно санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора в 2006 г., у ИП Данилиной О.Г. никаких нарушений выявлено не было л.д.92, 96-100). Требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.Дата обезличена-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ Дата обезличена г., п.6.1 «ГОСТ Р 51304-99. Услуги розничной торговли. Общие требования».
В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание ссылки истицы на нарушение Данилиной О.Г. требований п.2.2.1 «Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утвержденных главным государственным санитарным врачом Дата обезличена г., п.6.1 «ГОСТ Р 51304-99. Услуги розничной торговли. Общие требования».
Так же судом установлено, что в здание находится несколько продуктовых магазинов, в том числе и магазин ответчицы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, которым не доверять у суда оснований не имелось, подтвердили, что время, и цена приобретенного товара у Данилиной О.Г., не соответствует доводам Борицкой Т.Г., которая, со слов допрошенных свидетелей, получила травму, выходя из другого магазина, расположенного в этом здании, в котором осуществляет свою деятельность другой собственник здания ФИО2, и в котором истица также приобретала продукты, что было подтверждено показаниями продавца ФИО1
Доказательств того, что действия ответчицы были причиной причинения истице вреда здоровью, суду не предоставлено.
Истица в судебном заседании на замену ответчика не согласилась.
Поскольку судом установлено, что имеется раздельность использования здания между сособственниками, суд пришел к правильному выводу, что Данилина О.Г. являясь сособственником здания, не должна нести ответственность за причинение вреда здоровью истицы.
Суд правильно не принял во внимание предоставленные истицей чек, так как купленным товаром вред истице не причинялся.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что ответчица к причинению вреда здоровью Борицкой Т.Г. непричастна, в связи с чем, законно и обоснованно в удовлетворении иска Борицкой Т.Г. отказал.
Доводы жалобы о том, что доказательств раздельного использования здания между собственниками суду не было представлено, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены правильного по существу решения, поскольку оформление вопроса определения порядка пользования зданием в установленном законом порядке при разрешении данного спора значимым не является, притом, что совокупностью иных исследованных судом доказательств указанные обстоятельства судом были установлены.
Доводы кассационной жалобы Борицкой Т.Г. о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борицкой Т.Г. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: