Судья Мельникова О.А.
33-10139\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Опритова И. П.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаранихиной Т.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 июня 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ФИНКА» удовлетворить.
Взыскать с Шаранихина В.А., Шаранихиной Т.И., Шаранихиной Е.В., солидарно, в пользу ЗАО «ФИНКА» сумму задолженности по договору займа в размере 236681 рублей 68 копеек (двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 68 коп.)
Взыскать с Шаранихина В.А., Шаранихиной Т.И., Шаранихиной Е.В., в пользу ЗАО «ФИНКА» возврат госпошлины в сумме по 1412 рублей 33 коп. с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Шаранихина В. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Шаранихину В.А., Шаранихиной Т.И., Шаранихиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 263 749 рублей 88 копеек и расходов по делу, указав, что Дата обезличенаг. за Номер обезличен между ними и Шаранихиным В.А. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2 договора возврат займа должен был осуществляться частями согласно графику выплат.
Для обеспечения возврата займа заключены договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Шаранихиной Т.И., Номер обезличен с Шаранихиной Е.В.
Ссылаясь на то, что Шаранихин В.А. допускает просрочки выплат, установленных графиком, добровольно погасить задолженность ответчики отказались, истец и обратился в суд с данным иском. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму займа 205659 руб. 94 коп, проценты по договору в сумме 31021 руб. 74 коп, а всего 236681 рублей 68 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шаранихина Т.И. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между ЗАО «ФИНКА» и Шаранихиным В.А. заключен договор займа Номер обезличенЦ, согласно которому ему был выдан денежный заем в размере 300 000 руб. сроком по Дата обезличенаг. под 26% годовых.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительствами Шаранихиной Т.И. и Шаранихиной Е.В., с которыми Дата обезличенаг. были заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен согласно которым, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа.
Установлено, что до Дата обезличена Шаранихиным В.А. осуществлялись платежи, а впоследствии Шаранихин В.А. перестал осуществлять обязанности по уплате договора займа и процентов по нему, в результате чего остаток непогашенной по графику суммы займа составил 205659 руб. 94 коп., процентов – 31021 руб. 74 коп.
Также из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались все необходимые меры для разрешения спора без судебного разбирательства, для чего в адрес должников, ЗАО «ФИНКА» направляло требования о погашении задолженности по договору займа.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ФИНКА», взыскав с ответчиков задолженность по договору займа в размере 236681 рублей 68 копеек.
Так же судом обоснованно, согласно ст. 98 ГПК РФ присуждены возмещению с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, согласно удовлетворенных требований.
Доводы кассационной жалобы Шаранихиной Т.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть основанием для отмены заочного решения суда, так как опровергаются материалами дела, она извещалась по адресу проживания, иного адреса не указывает.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности по договору займа не была учтена сумма в размере 28 000 рублей, оплаченная в качестве исполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, неубедительны и опровергаются дополнительным расчетом задолженности от Дата обезличена г., где указана сумма внесенная за Дата обезличена (43-44). Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.06.2009г. усматривается, что представитель истца ЗАО «ФИНКА» уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности л.д.56)
Ссылка на незаконность и необоснованность решения суда в части расчета суммы задолженности по договору займа несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, утверждения о том, что сумма задолженности является завышенной, ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.06.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаранихиной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: