Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-9182/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калиниковой О.А. и Степановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Цуприку Д.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Цуприка Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 344 649,63 руб. 63 коп. и государственную пошлину в размере 6 646 руб., а всего 351 296 руб. 63 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Цуприку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цуприком Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 253 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях данного договора.
Согласно п. 8.2.3, 8.4.1. кредитного договора ответчик должен был возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако ответчик с марта 2008 г. не выполняет своих обязательств надлежащим образом. Задолженность по кредиту по состоянию на Дата обезличена г. составляет 945 276,71 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору и сумму госпошлины в размере 12 652,77 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда изменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цуприком Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 253 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях данного договора.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 8.2.3, 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан заемщик должен возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Цуприк Д.В. платежи в счет возврата задолженности по кредиту производил ненадлежащим образом, что по существу не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по уплате просроченных процентов по состоянию на Дата обезличена года составила 74 236,27 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 88 125,02 руб., сумма основного долга по кредиту – 160 116,89 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 171,45 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности, представленной банком. Ответчик возражений относительно расчета задолженности по выплате суммы основного долга и процентов не представил.
Вместе с тем, согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности также включена задолженность по просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 10 897,15 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за облуживание счета – 34 894, 68 руб., комиссия за обслуживание счета – 480,70 руб.
Однако в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с погашением и предоставлением кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 10 897,15 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за облуживание счета – 34 894, 68 руб., комиссии за обслуживание счета – 480,70 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Цуприк Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 324 649,63 руб.
Кроме того, согласно п. 8.8.2 Общих условий за неисполнение обязательств по кредитному договору начисляется пеня в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма штрафных пени (неустойки) за просроченные выплаты по основному долгу составила 296 037,60 руб., за просроченные выплаты по процентам – 278 316,95 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а также то, что предусмотренная кредитным договором неустойка носит штрафной характер, суд обоснованно пришел к выводу, что требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая имущественное положение ответчика, а также тот факт, что при наличии просрочки с марта 2008 г. банк в суд не обращался, что влекло увеличение штрафных процентов, судом правильно указано, что взыскание неустойки согласно расчету банка существенно нарушит права ответчика.
Учитывая изложенное, суд обоснованно счел заявленную сумму неустойки завышенной и взыскал с ответчика 20 000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. Размер уплаченной госпошлины подтверждается копией платежного поручения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: