Судья: Бородина Л.А. Гр. д. № 33-9948/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Степановой Л.И.,
при секретаре – Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васяновой Зинаиды Власовны а решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Васяновой З.И. в пользу Бергман Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 169 057,31 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000,00 руб., расходы по получению справки в размере 147,90 руб., почтовые расходы в размере 33,15 руб., возврат госпошлины в размере 4 500,00 руб., а всего 180 738,36 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Васяновой З.В. – Коротковой Э.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Бергман Д.Е. – Бергман В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бергман Д.Е. обратился в суд с иском к Васяновой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, а ответчик является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Дата обезличена года в результате пожара в помещении бани, расположенной по адресу Адрес обезличен и принадлежащей ответчику, сгорела часть кровли в доме, принадлежащем истцу. Пожар возник вследствие нарушения правил пожарной безопасности и несоблюдения собственником (ответчиком) правил подключения и эксплуатации принадлежащего ему имущества, что подтверждается постановлением ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ составляет 169 057,31 руб.
Истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, направляя соответствующие письма. Однако ответа до настоящего времени не получил.
Поскольку ответчик является собственником объекта возгорания, которое произошло в связи с несоблюдением соответствующих норм и правил со стороны ответчика, в результате чего огонь перекинулся на дом истца и ему был причинен материальный ущерб, считает, что именно ответчик должна возвестить истцу указанный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 169 057,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовые расходы в размере 183,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Васянова З.И. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу Адрес обезличен, принадлежит на праве собственности Бергман Д.Е., а жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, – Васяновой З.В., что подтверждается справками МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» и не оспаривается сторонами по делу.
Также установлено, что Дата обезличена года произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке по адресу: Адрес обезличен. В результате пожара была повреждена указанная баня, а также повреждена кровля соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен (Адрес обезличен).
Человеческих жертв, травмированных при пожаре нет. Причиной пожара является нарушение инструкции завода изготовителя печи, нарушением СНиП и правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи в бане. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
Из материалов дела следует, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно Отчету об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ Номер обезличен составляет по состоянию на Дата обезличена года 169 057,31 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос о последствиях пожара мирным путем, направляя соответствующие письма. Однако ответа до настоящего времени не получил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Васянова З.В. является собственником помещения – бани, расположенной по адресу: Адрес обезличен, а также тот факт, что именно нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи в бане привело к возгоранию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 169 057,31 руб.
Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Доводы ответчика о том, что истец построил свой дом с грубым нарушением градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил, что содействовало возгоранию кровли его дома и привело к причинению материального ущерба при пожаре, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что от проведения соответствующей экспертизы по установлению соблюдения или нарушения истцом норм СНиП при строительстве дома, что могло повлиять на размер ущерба, ответчица отказалась.
На протокол судебного заседания в этой части ответчиком были поданы замечания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ отклонены судом.
Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о не применении судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Из материалов дела следует, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих размер доходов ответчика, его имущественное положение.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о несвоевременном получении ответчиком копии искового заявления не может быть принят во внимание как несостоятельный. Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству Дата обезличена г., в тот же день было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определением от Дата обезличена года назначена дата судебного заседания – Дата обезличена г.
Учитывая, что ответчик получил исковое заявление и приложенные к нему документы Дата обезличена г., судебная коллегия считает, что ответчику с учетом требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу. Тем более, из материалов дела следует, что ответчик ранее получал претензии от истца, был осведомлен о намерении истца обратиться в суд.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васяновой З.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: