Судья: Разумов А.В. № 33-9836
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
при секретаре – Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казаковой Н.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.07.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Казаковой Н.Г. к Милову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Милова Д.В. в пользу Казаковой Н.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107,02 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего - 34 861 руб. 02 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Казаковой Н.Г. – Кирилиной И.В., поддерживающей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Милова Д.В. – Короткова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Милову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что 21.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, Номер обезличен, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21723 Номер обезличен под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ответчик, согласно протоколу об административном правонарушении. Общая сумма ремонта по восстановлению автомобиля истца составила 307 970,00 руб.
На основании ФЗ об ОСАГО страховщик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Разница между суммой причиненного истцу ущерба и фактическим ущербом составила 187 970,00 рублей.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 187 970,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб.
Впоследствии истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 97 702,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Казакова Н.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, г/н Номер обезличен, под управлением Казаковой Н.Г. и автомобиля ВАЗ 21723 г/н Номер обезличен под управлением Милова Д.В.
В результате указанного выше ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является Милов Д.В., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Милова Д.В., в рамках ОСАГО, застрахована была в СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что страховая компания ответчика выплатила истцу сумму в размере 120 000 руб.
Согласно расчету представленному истицей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 702,13 руб., в подтверждение данной стоимости истицей представлен заказ-наряд по ремонту автомобиля.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание данный расчет, представленный истцом, поскольку он противоречит заключению экспертизы по оценке восстановительного ремонта, которая была назначена и проведена в рамках настоящего дела..
Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 234 руб.
Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ и методическими рекомендациями предусмотренными законом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ущерба, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств обосновывающих эти возражения представитель истицы не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 234 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истицей, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определил размер убытков, приняв во внимание оценку эксперта, которая сложилась из средних рыночных цен, а не из цен предложенных официальным дилером, не основаны на законе.
Исходя из п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износом автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.
При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: