О защите избирательных прав

Судья: Кощеева И.А. № 33-9989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А,

Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,

При секретаре – Муравьев А.В.,.,

С участием прокурора - Шабановой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пастухова Е.Н. на решение Отрадненского городского Самарской области от 15.09.2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пастухова Е.Н. о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии городского округа Отрадный Самарской области от 03.09.2010 года № 128 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17, о признании недействительным итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва Пастухова Е.Н. от 02.09.2010 года и обязании территориальной избирательной комиссии зарегистрировать кандидатом в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Пастухова Е.Н. и его представителей Яшниковой И.В. и Белоус Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей территориальной избирательной комиссии г.о. Отрадный Атласовой Н.В. и Жукова А.Е., изучив материалы дела,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Е.Н. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил признать незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области.

Свои требования Пастухов Е.Н. обосновал тем, что в соответствии с нормами Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» он выдвинулся кандидатом в депутаты г.о. Отрадный Самарской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17.

Для регистрации кандидатом в депутаты, он представил в территориальную избирательную комиссию городского округа Отрадный Самарской области 40 подписей избирателей на 15 подписных листах.

Решением № 128 от 03.09.2010 года территориальная избирательная комиссия отказала ему в регистрации в качестве кандидата.

Пастухов Е.Н. считает, что, отказывая ему в регистрации, комиссия грубо нарушила законодательство РФ, а именно, порядок проверки подписных листов и выдачи документов по результатам такой проверки. Так, проверка подписей осуществлялась 02.09.2010 года в 16.00 часов, после окончания которой, избирательная комиссия не сообщила ему об окончании проверки и о готовности документов, содержащих ее результаты. В нарушение действующего законодательства, документы по результатам проверки ему вручены не были.

Указанные документы ему были вручены одновременно с решением комиссии об отказе в регистрации - 3.09.2010 г.. Ему также необоснованно без объяснения причин комиссия отказала в выдаче копий справок из экспертно-криминалистического центра, с которыми он не был ознакомлен.

В связи с указанными обстоятельствами, он, как кандидат, был лишен предоставленного ему законом права и достаточного времени на поиск доказательств необоснованности результатов проверки представленных им подписных листов, в связи с чем, он был поставлен в неравные условия с другими кандидатами.

Основаниями для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты явились справка экспертно-криминалистического центра при ГУВД Самарской области № 7005 от 31.08.2010 года и справки ОУФМС г. Отрадного от 02.09.2010 года, согласно которым 12 подписей избирателей признаны недействительными, что отражено в протоколе проверки подписных листов от 02.09.2010 года.

Сведения, содержащиеся в справке ОУФМС г. Отрадного не соответствуют действительности, в них указаны сведения о регистрации избирателей по месту жительства по прежнему адресу, в то время как на момент сбора подписей данные лица были зарегистрированы и проживали по адресам, указанным в подписных листах.

Поэтому, указанные в справке ОУФМС пять подписей в подписных листах являются действительными.

В ведомости проверки подписных листов, со ссылкой на справку экспертно-криминалистического центра при ГУВД Самарской области от 31.08.2010 года, указано, что в подписном листе № 2 в подписи за №№ с 1-3, в подписном листе № 7 в подписях за №№ с 1-3, в подписном листе № 10 в подписях за №№ с 1-3, даты исполнены одним лицом.

Заявитель считает, что выводы в справке являются недействительными, т.к. все подписи в подписных листах и даты их составления заполняли сами избиратели, что также можно определить визуально в каждом подлинном подписном листе без каких-либо экспертных исследований.

На основании изложенного, он считает, что все вышеуказанные 9 подписей избирателей в подписных листах № № 2,7,10 являются достоверными.

Кроме того, итоговой протокол проверки подписных листов не соответствуют требованиям ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», т.к. не содержит разграничений признания подписей избирателей недостоверными (выполненными от имени одного лица другим лицом) либо недействительными (подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа), в связи с чем, является недействительным, а принятое на основании него решение территориальной избирательной комиссии от 03.09.2010 года незаконным.

Также Пастухов Е.Н. в своем заявлении указывает на то, что исходя из содержания итогового протокола, комиссия вообще не выявила в подписных листах недостоверные подписи, которыми являются только те подписи избирателя, которые выполнена не самим избирателем. Поэтому он считает, в силу ст.37 Закона Самарской области, все подписи в количестве 12 подписей являются недействительными.

Однако, согласно п.«д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и с п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Ему для регистрации необходимо было представить 36 подписей избирателей.

Считает, что по результатам проверки его подписных листов, им представлено достаточное для регистрации количество достоверных подписей, т.к. недостоверных подписей не выявлено. Поэтому в данном случае, учитывая указанную им выше норму Закона, даже выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей не может являться основанием для отказа регистрации в кандидаты в депутаты.

На основании изложенного, заявитель считает указанные действия комиссии незаконными и просил суд отменить решение территориальной избирательной комиссии городского округа Отрадный Самарской области от 03.09.2010 года № 128 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Пастухову Е.Н.. А также признать недействительным итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва Пастухова Е.Н. от 02.09.2010 года, и обязать территориальную избирательную комиссию городского округа Отрадный Самарской области зарегистрировать Пастухова Е.Н. кандидатом в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №17.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен Пастухов Е.Н. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу п.8 ст.37 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

В соответствии с п.24 ст.38 указанного ФЗ-67 одним из оснований отказа в регистрации кандидата являются: д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В соответствии со ст.36 Закона Самарской области № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в одномандатном избирательном округе, списков кандидатов в едином избирательном округе, составляет два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа в соответствии с частью 4 статьи 16 настоящего Закона, но не может быть менее десяти (ч.2).

Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно (ч.7).

В соответствии со ст. 37 Закона Самарской области от 08.06.2006 г. № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» соответствующая избирательная комиссия осуществляет проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов. Для проведения такой, комиссия может привлекать эксперта из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона № 57-ГД основаниями отказа в регистрации кандидата являются: 5) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Думы городского округа Отрадный Самарской области четвертого созыва (2005-2010) № 449 от 20.07.2010 года были назначены выборы депутатов Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва на 10.10.2010 года.

11.08.2010 года Пастухов Е.Н. уведомил территориальную избирательную комиссию городского округа Отрадный Самарской области о выдвижении кандидатом в депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 в порядке самовыдвижения, с приложением необходимых документов, указанных в ст. 33 Закона Самарской области от 08.06.2006 г. № 57-ГД.

Число избирателей на 17 избирательном округе составляет 1812.

Т.о., в соответствии со ст.36 Закона Самарской области № 57-ГД для регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа необходимо собрать в поддержку 36 подписей, что составляет 2% от 1812.

25.08.2010 года Пастухов Е.Н. представил в Территориальную избирательную комиссию документы, предусмотренные ч.2,ч.3,ч.5 Закона Самарской области от 08.06.2006 года № 57-ГД, в т.ч. подписные листы, в количестве – 15 штук, с подписями 40 избирателей, которые были пронумерованы, прошнурованы и скреплены собственноручной подписью Пастухова Е.Н..

В рамках требований ст.37 Закона Самарской области № 57-ГД Территориальная избирательная комиссия городского округа Отрадный Самарской области обратилась в начальнику ЭКЦ при ГУВД по Самарской области об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы подписных листов, представленных кандидатами в Депутаты Думы городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва (в том числе представленных и Пастуховым Е.Н.), а именно, в установлении факта выполнения даты от имени избирателя иным лицом (другим избирателем, сборщиком подписей, лицом, заверяющим подписной лист или иным неизвестным лицом), в том числе установлении факта выполнения одним лицом даты от имени различных избирателей в одном или разных подписных листах.

Специалистами ЭКЦ было проведено исследование, по результатам которого составлена справка эксперта № 7005 от 31 августа 2010 года.

Согласно сведениям, указанным в данной справке, в ходе проведения почерковедческого исследования подписных листов в поддержку кандидата Пастухова Е.Н, установлено, что в подписных листах №№ 2, 7 и 10, в каждом из них в строках с 1 по 3 включительно, графы «дата внесения подписи» исполнены одним лицом.

Территориальной избирательной комиссией г.о. Отрадный также в ходе проверки достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, были направлены запросы в Отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г. Отрадном.

Согласно полученным сведениям из УФМС, адреса 4 избирателей не соответствовали данным, указанным в подписных листах.

На основании полученных избирательной комиссией указанных справок эксперта и из УФМС, были установленные следующие нарушения, которые отражены в ведомости проверки подписных листов от 02.09.2010 года:

- подписной лист № 2, в строке 1 и 2 даты исполнены одним лицом, неверный адрес места жительства избирателя, в строке 3 дата исполнена одним лицом;

- подписной лист 3 в строке 3 неверный адрес места жительства избирателя;

- подписной лист 4 в строке 1 - неверный адрес места жительства избирателя;

- подписной лист 7 в строках 1,2,3 даты исполнены одним лицом;

- подписной лист 10 в строках 1,2,3 даты исполнены одним лицом;

- подписной лист 15 в строке 2 – неверная фамилия избирателя.

Согласно итогового протокола от 02.09.2010 года проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Пастухова Е.Н., из 40 представленных и проверенных подписей, недостоверными и недействительными признаны 12 подписей, что составляет 30%.

На основании вышеуказанных нарушений, отраженных в итоговом протоколе, решением территориальной избирательной комиссии городского округа Отрадный Самарской области от 03.09.2010 года № 128 Пастухову Е.Н. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Городского округа Отрадный Самарской области пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 17, со ссылкой на ч.9 ст.38 Закона Самарской области № 57-ГД.

Довод заявителя о неправомерности признания недостоверными (недействительными) подписей избирателей в подписных листах № 2, 7 и 10 по мотиву отсутствия собственноручно внесенной избирателем даты внесения подписи, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.37 ФЗ-67 и ст.36 Закона Самарской области № 57-ГД, выполнение требования закона об указании в подписном листе даты внесения подписи собственноручно избирателем, является обязательным.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ-67 законом должна предусматриваться проверка порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

Законом Самарской области № 57-ГД предусмотрено, что все это проверяет соответствующая избирательная комиссия, которая для проведения проверки может привлекать экспертом из числа специалистов органов внутренних дел РФ, а также специализированных учреждений и организаций. Их письменные заключения могут служить основанием для признания недостоверными подписей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах.

В данном случае избирательной комиссией в соответствии с указанием действующего законодательства для осуществления проверки было привлечено экспертное учреждение, о чем указывалось выше.

Суд дал надлежащую оценку проведенному исследованию, которое было подтверждено экспертами в судебном заседании, в совокупности со всеми доказательствам, представленными сторонами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя.

Согласно ст.44 ФЗ-67 подпись, полученная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа, является недействительной.

Согласно справке эксперта в 9 подписях были установлены указанные выше нарушения. Кроме этого в подписном листе № 15 неверно указана фамилия 1 избирателя, что не оспаривалось. Т.о. из представленных 40 подписей, действительными являются 30 подпись, что недостаточно для регистрации в качестве кандидата в депутаты.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности решения территориальной избирательной комиссии городского округа Отрадный об отказе Пастухову Е.Н. в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку его подписные листы были изготовлены с нарушением требований, установленных ст.37 ФЗ-67 и ст.36 Закона Самарской области № 57-ГД, в результате чего оказалось недостаточным количество достоверных подписей, представленных для регистрации. Поэтому суд обоснованно отказал Пастухову Е.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии, соответственно о признании недействительным итогового протокола проверки подписных листов, и обязании избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы городского округа Отрадный

Доводы кассационной жалобы о том, что справка эксперта № 7005 от 31.08.2010г. не может являться достоверным доказательством, не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку Пастухов Е.Н. и его представители никаких доказательств о недостоверности выводов экспертов не представили. Основывают свои доводы только на предположениях о невозможности в короткий период и с недостаточным объемом информации дать такое заключение, тогда как сами специалистами в этой области не являются. Эксперты же, проводившие исследование были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои заключения, пояснив, что им достаточно было для проведения исследования и материала и времени.

Кроме того, доводы заявителя и его представителей в части отсутствия необходимого материала для дачи заключения, являются противоречивыми. К жалобе ими приложено почерковедческое исследование, проведенное по их инициативе специалистом-экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» 17-20.09.2010г.. Из данного исследования усматривается, что специалисту были поставлены те же вопросы и тот же объем материала, которого в данном случае специалисту оказалось достаточно для проведения исследования и дачи заключения. При этом следует отметить, что данное исследования производилось по ксерокопиям подписных листов, которые по сравнению с подлинными могут иметь искажения, полученные в ходе изготовления копий. Специалист пришел к выводу, что на каждом из 3-х подписных листов все три записи в графе «дата..» выполнены разными лицами.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах данное заключение не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая также то, что оно было получено после состоявшегося решения суда и не было исследовано судом первой инстанции.

Показаниям свидетелей суд также дал надлежащую оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами

Следует также указать, что нормами перечисленного выше действующего законодательства, предусмотрено, что порядок сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, проверяет соответствующая избирательная комиссия.

Что касается сведений, представленных по запросу избирательной комиссии из УФМС, то судом было установлено, что они не соответствовали действительности. В этой части доводы суда, изложенные в решении, не оспариваются, судом были учтены подписи данных избирателей.

Доводы Пастухова Е.Н. и его представителей о том, что протокол проверки подписных листов не содержит разграничений признания подписей избирателей недостоверными (выполненными от имени одного лица другим лицом) либо недействительными (подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа), в связи с чем, является недействительным, а принятое на основании него решение территориальной избирательной комиссии от 03.09.2010 года незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку, учитывая установленные в ходе разбирательства обстоятельства, а именно те нарушения, которые были допущены при составлении подписных листов, а также требования ст.37 Закона Самарской области, на который и ссылается заявитель, указанные 9 подписей избирателей обладают как признаками недостоверности (подпись была выполнена другим лицом) так и недействительности (был нарушен порядок сбора подписи и оформления подписного листа).

Не могут служить и основанием к отмене решения суда доводы Пастухова Е.Н. о том, что в связи с несвоевременным вручением избирательно комиссии итогов проверки, он, как кандидат, был лишен предоставленного ему законом права и достаточного времени на поиск доказательств необоснованности результатов проверки представленных им подписных листов. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности представлять в данном случае каких-либо дополнительных материалов, все требования должны быть соблюдены кан6дидатом при подаче документов.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: