Судья Осипов О.В. № 33-10397 /10
Определение
12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О. А.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Петрушовой Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петрушовой Е.М. – отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя Петрушовой Е. М. – Губина Р. А. по доверенности от 28.05.2010г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрушова Е. М. обратилась в суд с иском к Ивановой М. В. о признании сделки - договора дарения жилого помещения - недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований Петрушова Е. М указывала, что она Дата обезличена г.р., является инвалидом Номер обезличен группы и ветераном Великой Отечественной войны, имеет слабое зрение, нуждается в посторонней помощи и уходе. Дата обезличена, между ней и Ивановой М. В. был подписан договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: г Адрес обезличен. Считает, что её ввели в заблуждение, так как она не намеревалась дарить свою долю квартиры. Ее сын ФИО7, умер в Дата обезличена года. После смерти сына истицы, семья Ивановой М. В. оказывала ей помощь в организации похорон, помогали ей, возили ее в больницу, при этом, она бывала дома у Ивановых, между ней и семьей ответчика сложились доверительные отношения. Для заключения договора дарения ее привозили в Управление Федеральной регистрационной службы, где она расписывалась, не читая содержание договора в связи с плохим зрением, полностью доверяя ответчице и сотруднице Управления Федеральной регистрационной службы. Дата обезличена помощь и уход со стороны ответчицы и членов ее семьи прекратились.
Ссылаясь, что она не желала безвозмездно передавать свою долю в квартире в собственность ответчицы, полагая, что ее доля в квартире перейдет в собственность ответчицы только после ее смерти, а ответчица принимает на себя обязательства по уходу за ней, Петрушова Е. М. и простила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, в виде возврата ей в собственность 3/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: г, Адрес обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петрушова Е. М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. на основании договора дарения Петрушова Е.М. подарила Ивановой М. В. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже, с общей площадью 54,40 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен, принадлежащих ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО8 Дата обезличена года, зарегистрированного по реестру за номером Номер обезличен, договора дарения доли квартиры от Дата обезличена года, номер регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года. (л.д. 4)
Судом установлено, что заключенный договор сторонами был прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам были известны, что прямо следует из письменного указания о данных обстоятельствах, содержащихся в тексте письменного соглашения, представленного сторонами на регистрацию в качестве основания для перехода права собственности от дарителя к одаряемому.
При этом, истица Петрушова Е.М., лично, обратилась в адрес регистрирующего органа с письменным заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности в пользу одаряемой Ивановой М.В., о чем Дата обезличена года расписалась под записью за номером 051 и 060 в книге регистрации Номер обезличен
Дата обезличена года на основании представленных на регистрацию документов, государственным регистратором была осуществлена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером Номер обезличен, с выдачей ответчику Ивановой М.В. свидетельства серии Номер обезличен. При этом, согласно расписке в получении документов, представленных на государственную регистрацию, истица Петрушова Е.М. и ответчик Иванова М.В. одновременно, Дата обезличена года, получили документы, представленные на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
Так же судом установлено,что Дата обезличена года Петрушова Е,М. составила и завещание, удостоверенное нотариусом города Самары ФИО8, которым завещала долю в спорной квартире ответчику Ивановой М.В.
Данное завещание истицей было отменено нотариально удостоверенным нотариусом города Самары ФИО8 распоряжением от Дата обезличена года, указавшей при этом, на его личное прочтение истицей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что физические недостатки ( слабое зрение, возраст) и наличие заболеваний истицы, не препятствовали истице выразить свое волеизъявление на подписание либо отказ от подписания договора дарения.
Так же судом обоснованно, по ходатайству ответчика применен срок исковой давности с применением п.2 ст. 181 ГК РФ, на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, так как истица обратилась в суд с данным иском в Дата обезличена, а о сделке знала сДата обезличена года.
Поэтому судом обоснованно отказано в иске Петрушовой Е. М.
Довод кассационной жалобы о том, что истица узнала о договоре дарения Дата обезличена., опровергается материалами дела, последствия пропущенного истцом срока исковой давности определены п.2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что истица была введена в заблуждение со стороны ответчика, не доказан Петрушовой Е. М., так как при совершении сделки она отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи