Судья Финютина Н.В. гр. дело №33-10378/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Опритова И.П., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корниловой О.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Корниловой О.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991, Корнилову А.В. о признании договора ипотеки недействительным отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Каргова Д.В. (представителя Корниловой О.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Логиновой Е.Н. (представителя Корнилова А.В.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица- Корнилова О.В. обратилась в суд к Акционерному Коммерческому СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и к супругу Корнилову А.В. с иском о признании недействительным договора ипотеки Номер обезличен от Дата обезличенаг., указав, что Дата обезличенаг. между её мужем Корниловым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения заключен договор ипотеки Номер обезличен, предметом которого является объект недвижимости незавершенного строительства площадью 185,00 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен и земельный участок площадью 336,00 кв.м. по вышеуказанному адресу.
По утверждениям истицы, в Дата обезличена ей стало известно, что вышеуказанный предмет залога обеспечивал исполнение обязательств Общества-ООО « С», а также, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 04.05.2010г. было обращено взыскание на указанный предмет залога. Только из судебного решения она узнала о последствиях договора залога. При получении её согласия на залог, ни Корнилов А.В., ни представители Банка не ознакомили ее с условиями договора ипотеки и не разъяснили последствия заключения такого договора. При получении её согласия, Корнилов А.В. воспользовался её доверием и путем заблуждения получил согласие.
Истица утверждает, что давая согласие, она заблуждалась относительно последствий такой сделки и не предполагала, что может лишиться права собственности на свое имущество. В противном случае она никогда не дала бы своего согласия на такую сделку. По мнению истицы, введение в заблуждение относительно существа договора и его последствий является существенным значением, поскольку она лишилась прав собственности.
Истица просила суд признать договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 г. Самара и Корниловым А.В. недействительным.
Ответчик АК СБ РФ (ОАО ) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России иск не признал.
Ответчик Корнилов А.В. иск признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Корниловой О.В. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании п.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между Корниловым А.В.(супругом истицы) и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 заключен договор ипотеки Номер обезличен, в соответствии с которым, Залогодатель Корнилов А.В. передал в залог Залогодержателю(АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения 6991) объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: объект в стадии строительства площадью 185,00 кв.м., расположенные по адресу: Адрес обезличен, а также земельный участок площадью 336,00 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В силу п.2.1. договора ипотеки, предмет договора залога обеспечивает исполнение обязательств Общества-ООО « С» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ №6991 и Корниловым А.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 04 мая 2010 года, с Корнилова А.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 взыскана кредитная задолженность в размере 39.484.765,34 рублей, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года, принадлежащий на праве собственности Корнилову А.В. объект незавершенного строительства залоговой стоимостью 4.330.300 рублей, земельный участок залоговой стоимостью 683150 рублей, расположенные по адресу: Адрес обезличен.
Ответчик Корнилов А.В. и истица Корнилова О.В. состоят в зарегистрированном браке с Дата обезличена года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Корнилова О.В. дала нотариально удостоверенное согласие на залог недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: Адрес обезличен.
Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от Дата обезличенаг., из которой следует, что на государственную регистрацию вышеуказанного договора ипотеки Корниловым А.В. предоставлены следующие документы: заявление о регистрации от Дата обезличенаг.; чек-ордер от Дата обезличенаг.; доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО9 от Дата обезличенаг; договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличенаг.; согласие, удостоверенное нотариусом ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Судом установлено, что Корнилов А.В. возил Корнилову О.В. к нотариусу для удостоверения ее согласия на залог находящегося в их совместной собственности имущества, жене говорил, что это ему нужно для занятия коммерческой деятельностью.
Суду не представлено доказательств тому, что истица Корнилова О.В. не осознавала последствия дачи нотариально удостоверенного согласия.
Доказательств тому, что Акционерный Коммерческий СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт дачи Корниловой О.В. нотариально удостоверенного согласия на залог недвижимого имущества установлен, доводы истицы о том, что она, якобы, была введена в заблуждение относительно мотивов сделки, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, судом установлено, что и ранее, и в последующем Корнилова О.В. давала нотариально удостоверенные согласия на заключение договоров залога при заключении её супругом других договоров ипотеки в отношении иного их совместного имущества.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Корниловой О.В. в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя Корниловой О.В. о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корниловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: