Малкина Л.И.
Гр.д. №33-10303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.10.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волошиной В.М. на решение Сызранского городского суда от 17 августа 2010г., которым постановлено :
« Удовлетворить исковые требования Нарайкиной В.В. Дата обезличена г.р.
уроженку Адрес обезличен частично.
Обязать Волошину В.М. Дата обезличена г.р. уроженку Адрес обезличен своими силами
и за счет своих средств демонтировать металлический навес, расположенный на
земельном участке № 82 по Адрес обезличен г. Сызрань.
Взыскать с Волошиной В.М. в пользу Нарайкиной В.В.
расходы по оказанию помощи представителя в размере 2000 руб., госпошлине в размере
100 руб., а всего 2100 руб., в остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Нарайкина В. В. обратилась к Волошиной В. М. с иском об устранении прав собственности, не связанных с лишением права владения жилым домом по адресу Адрес обезличен, д. 80 г. Сызрани.
Просила обязать ответчицу демонтировать металлический навес, заблокировать оконные проемы выходящие на домовладении ответчицы, увеличить забор высотой достаточной для невозможного визуального контакт, не чинить препятствия в обслуживании ею электрического кабеля боковой стены жилого дома со стороны домовладения ответчика, установив график свободного доступа к завалинке, боковой стене дома и кабелю в дневное время с 1 по 5 число каждого месяца, возместить судебные расхода и расходы по оказанию помощи представителя.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу Адрес обезличен, д. 80, а ответчица собственником жилого дома и земельного участка по адресу Адрес обезличен, д. 82.
Жилой дом № 80 возведен на границе земельных участков.
На своем земельном участке ответчица со стороны части ее дома под крышей ее дома возвела металлический навес.
Под карнизом кровли вдоль всей стены ее части дома проведен электрический кабель от ЛЭП, который подсоединен к электросчетчику.
Установив навес ответчица, заблокировала доступ к кабелю, лишив возможности обслуживать кабель, находящийся под напряжением.
Кроме того, одна сторона навеса с помощью крепежных средств закреплена без ее ведома в стене ее дома.
Кроме того, ответчица на своем земельном участке возвела самовольный пристрой, окна которого расположены в трех метрах от ее дома выходят на крыльцо ее дома, в связи с чем ответчица и иные лица имеют возможность свободно наблюдать за ней, тем самым игнорируя соблюдение прав личной жизни, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Волошина В.М. в кассационной жалобе просит отменить в части удовлетворения исковых требований Нарайкиной В.В., поскольку считает его неправильным.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу удовлетворить.
Из материалов дела следует, что Нарайкина В. В. является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу Адрес обезличен, д. 80, а Волошина В.М. собственником жилого дома и земельного участка по адресу Адрес обезличен, д. 82.
Жилой дом истицы возведен по границе земельных участков сторон.
Судом установлено, что пристрой к дому ответчицы на земельном участке № 82 возведен на расстоянии 3 м. от границы с приусадебным участком № 80 и соответствует п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировки и застройки территории малоэтажного и жилого строительства СП 301029.
Высота деревянного забора между границами приусадебных участков № 80 и № 82 составляет 1.8 м, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4 Основных положений, утвержденными решением исполнительного городского Совета народных депутатов от 12.05.1987 г. № 187 ограждения участка
индивидуальной застройки выполняется деревянным забором высотой не более 2 м. по
типовому образцу л.д.90-91).
Доводы истицы о том, что ответчица и иные лица имеют возможность свободно
наблюдать за ней, тем самым игнорируя соблюдение прав личной жизни, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Высота забора не превышает максимальной высоты, а минимальная высота
забора законодательством не регламентируется.
В связи с изложенным суд, обоснованно отказал Нарайкиной В.В. в удовлетворении требований о блокировки оконных проемов, выходящих в сторону её домовладения и в увеличении забора до высоты достаточной для невозможного визуального контакта.
Является правильным и решение суда в части отказа обязать ответчицу
не чинить препятствия в обслуживании истицей электрического кабеля боковой стены жилого дома со стороны домовладения ответчика, в установке график свободного доступа к завалинке, боковой стене дома и кабелю в дневное время с 1 по 5 число каждого месяца.
При этом суд обоснованно исходил их того, что истица не представила доказательств тому, что жилой дом и его конструктивные элементы требуют ремонта, а также того, что она обращалась к ответчице с просьбой допустить ее для выполнения ремонтных работ дома, однако ответчицей чинятся в этом препятствия.
Вместе с тем, суд обязал Волошину В.М. своими силами и за счет своих средств демонтировать металлический навес, расположенный на земельном участке № 82 по Адрес обезличен г. Сызрань.
При этом суд исходил из того, что Волошина на своем земельном участке возвела непосредственно у стены дома под крышей дома № 80 металлический навес, закрепив одну его сторону с помощью крепежных средств к стене дома № 80, не согласовав с собственником дома, Нарайкиной.
По мнению суда навес, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровью истицы, сохранности её имущества.
Ответчицей нарушены требования п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировки и застройки территории малоэтажного и жилого строительства СП 301029»., согласно которым до границы соседнего при квартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного жилого дома - 3 м. с учетом требований п.4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы 4-м; от других построек (бани, гараж и др.) -1м.
В соответствии с п. 10 технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон № 123- ФЗ от 22.07.2008 г. противопожарное расстояние от одно-двухквартирных жилых домом на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону В соответствии с таблицей 11 минимальное расстояние при степени огнестойкости класса I, П.Ш и IV составляет 8 м. л.д.88).
Выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между теми, доказательства тому, что указанный навес создает угрозу для жизни и здоровью истицы, сохранности её имущества, в материалах дела отсутствуют, судом такие обстоятельства не установлены.
Согласно информации начальника ОГПН г.о. Сызрань и Октябрьск (л.д. 57 ), на запрос суда, при состоявшейся застройки данного района противопожарное расстояние между зданиями не соблюдается.
Из фотографий, имеющихся в деле и градостроительного заключения следует, что навес представляет собой металлическую конструкцию.
В связи с чем не может идти речь о степени огнестойкости, для его размещения.
Кроме того, суд оставил без внимания, что дом самой истицы - 1906года постройки, расположен по меже земельных участков, т.е. с нарушением требований СНиП.
Навес полностью распложен на земельном участке ответчицы.
Выводы суда о том, что навес крепится к стене дома истицы, надлежащими доказательствами не подвержены, из приложенных фотографий данное обстоятельство не прослеживается, напротив из них усматривается, что навес с крепится на столбах, расположенных на расстоянии 40см. от стены дома истицы.
При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что навес возведен для отвода атмосферных осадков, в том числе и с крыши истицы, влага с крыш, выводится за территорию участков сторон., т.е. и в интересах истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части демонтажа навеса отменить, и поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, постановить в этой части новое решение об отказе Нарайкиной В.В. в удовлетворении требований.
В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд, взыскивает с расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы стороне в пользу которой состоялось решение.
Поскольку истице отказано полностью в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с Волошиной В.М. в пользу Нарайкиной В.В.расходов по оказанию помощи представителя в размере 2000 руб., возврата госпошлины в размере100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 17.08.2010г., в части обязывающей Волошину В.М., своими силами и за счет своих средств демонтировать металлический навес, расположенный на земельном участке № 82 по Адрес обезличен г. Сызрань, а также в части взыскания с Волошиной В.М. в пользу Нарайкиной В.В. расходов по оказанию помощи представителя в размере 2000 руб., и госпошлины в размере 100 руб., а всего 2100 руб., отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске Нарайкиной В.В. об обязании Волошиной В.М. своими силами за счет своих средств демонтировать металлический навес, расположенный на земельном участке Номер обезличен по Адрес обезличен г. Сызрань, а также во взыскании с Волошиной В.М. расходов по оказанию помощи представителя, возврате госпошлины, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Судьи