Судья: Бережкова С.Ю. № 33-10137О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Опритова И.П., Сорокиной Л.А.,
При секретаре: Мякотиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ненашева В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Путкарадзе Н.А. право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 158,9 кв.метров.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Ненашева В.А. по доверенности Ващенкова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Путкарадзе Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Путкарадзе Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Куйбышевского района г. Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: Адрес обезличен. На данном участке построен дом, в который проведены коммуникации – вода, газ. В помещениях дома выполнена черновая отделка. В настоящее время дом является объектом незавершенного строительства, поскольку отделочные работы не завершены.
Согласно заключениям соответствующих служб, дом соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Путкарадзе Н.А. просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ненашев В.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела усматривается, что Путкарадзе Н.А. является собственником земельного участка по адресу: Адрес обезличен.
Судом установлено, что Путкарадзе Н.А. являлась собственником жилого дома, площадью 40,70 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.
Также установлено, что на месте данного дома истица построила новый, однако в собственность его не оформила из-за пожара, в результате которого дом сгорел.
На месте сгоревшего дома Путкарадзе Н.А. построила новый дом.
Согласно заключению ООО «Волгостромпроект» объект, расположенный по адресу: Адрес обезличен, является незавершенным строительством объектом и соответствует действующим строительным нормам и правилам.
В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», указанный дом не противоречит требованиям санитарного законодательства.
Согласно заключению ООО «Аудит-Безопасность», спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что спорный дом построен без получения соответствующих разрешений, является объектом незавершенного строительства.
Согласно экспертному заключению «ЦНЭАТ» №167 от 02.06.2010 года, спорный дом не выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истицей право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, общей площадью 158,9 кв. метров.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал того обстоятельства, что истицей возведен дом без получения соответствующего разрешения на строительство, а также то, что истицей не предпринималось мер к получению таких разрешений, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством право собственности может быть признано судом на самовольную постройку (возведенную без соответствующих разрешений) в предусмотренных законом случаях.
Довод кассационной жалобы о необоснованности заключения эксперта о том, что постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего истице, является несостоятельным, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имелось. Кроме того, доказательств обратного, Ненашевым В.А. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 27 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Ненашева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: