Судья: Чернышев М.В. Гр. дело № 33-10251/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гарифуллина Э.М. страховое возмещение в сумме 131 709 (сто тридцать одна тысяча семьсот девять) руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; уплаченную госпошлину в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.; расходы на оформление доверенности – 540 (пятьсот сорок) руб., а всего – 157 987 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 64 коп.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» страховое возмещение в сумме 193 687 (сто девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 5 073 (пять тысяч семьдесят три) руб. 75 коп., а всего 198 761 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 25 коп.
Возвратить Гарифуллину Э.М. излишне уплаченную госпошлину в размере 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) руб. 67 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения на доводы кассационной жалобы представителя истца Гарифуллина Э.М. – Таскаева А.В., представителя третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» – Косыревой Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарифуллин Э.М. обратился в суд с иском к ОАСО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, Дата обезличена г. между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка а/м обезличена, Номер обезличен. Транспортное средство вместе с дополнительным оборудованием было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на общую сумму 325 397,00 руб. Выгодоприобретателем согласно страховому полису Номер обезличен является ЗАО АКБ «Газбанк». Страховая премия в размере 27 000 руб. уплачена страхователем в полном объеме.
Дата обезличена г. застрахованное транспортное средство было похищено, что произошло в районе дома Адрес обезличен. По данному факту ОМ № 3 УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело.
Дата обезличена истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако Дата обезличена г. ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, обратился в суд. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 397,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 783,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 781,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, расходы на оформление доверенности 540 руб.
Третье лицо ЗАО АКБ «Газбанк» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав свои требования тем, что застрахованный автомобиль является предметом договора залога Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Гарифуллиным Э.М. и ЗАО АКБ «Газбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Сумма задолженности Гарифуллина Э.М. по кредитному договору составляет 193 687,50 руб.
В связи с чем, банк просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» страховое возмещение в сумме 193 687,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 073,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между Гарифуллиным Э.М. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка а/м обезличена, Номер обезличен. Транспортное средство застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму 291 500,00 руб., дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам на сумму 33 897,00 руб. Общая страховая сумма составляет 325 397,00 руб. На момент заключения договора страхования, транспортное средство было оборудовано дополнительной электронной системой.
Выгодоприобретателем согласно договору страхования является ЗАО АКБ «Газбанк».
Страховая премия в размере 27 000 руб. уплачена истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия» единовременно в полном объеме.
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами, подтверждаются копией договора страхования (полис страхования средств автотранспорт «РЕСОавто» Номер обезличен).
Из материалов дела также следует, что Дата обезличена г. произошло похищение застрахованного транспортного средства около дома № Адрес обезличен. По данному факту ОМ Номер обезличен УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата обезличена года истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. Дата обезличена года истцу в выплате страхового возмещения отказано на основании пункта 13.3.8.4 Правил страхования средств автотранспорта в связи с тем, что хищение транспортного средства произошло вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктами 4.1.2.1., 13.2.12 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами.
Вместе с тем, статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление истцом оригинала регистрационных документов на транспортное средство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен Гарифуллиным Э.М. за счет средств, полученных по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и истцом. В обеспечение кредитных обязательств между банком и истцом также заключен договора залога Номер обезличен от Дата обезличена. г., предметом которого является застрахованный автомобиль.
Согласно представленному банком расчету задолженность истца по состоянию на Дата обезличена составила 193 687,50 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Оценивая изложенное, суд правильно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору из суммы страхового возмещения - в размере 193 687,50 руб.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 131 709,50 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик просрочил выплату сумму страхового возмещения, неправомерно уклонялся от возврата денежных средств, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истец проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,14 руб. и 5073,75 соответственно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 540 руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в случае признания хищения страховым случаем, выплата за автомобиль должна производиться с учетом процента износа транспортного средства, предусмотренного п. 5.9 Правил страхования, который составил 11%, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Учитывая изложенное, выплате подлежит сумма страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: