Судья: Абдурахманова И.В. Кассационное гр./дело: 33 - 10156
05 октября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Кирюхиной Т.Н.,
судей Опритова И.П., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Кузнецовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2010г., которым постановлено:
«Иск Курылевой Т.Ф. удовлетворить.
Признать за Курылевой Т.Ф. право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен общей площадью 177,8 кв.м., жилой площадью 122,7 кв.м., подсобной площадью 55,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений 20,1 кв.м., в реконструированном состоянии.
Выделить в натуре помещения № 6,7,14,15,16,17,18, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес обезличен.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения представителя (по доверенности),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Курылева Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре.
При этом, истица утверждала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары ФИО5 Дата обезличенаг. по реестру Номер обезличен,
После получения свидетельства о государственной регистрации права дом был ею реконструирован, возведены пристрой A3, А4, а4.
Реконструкция жилого дома соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждается представленными техническим заключением, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Истица просила суд:
- признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 177,8 кв.м., жилой площадью 122,7 кв.м., подсобной площадью 55,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений 20,1 кв.м., в реконструированном состоянии.
- выделить ей в натуре помещения № 6,7,14,15,16,17,18, находящиеся в жилом доме по адресу: Адрес обезличен.
Представитель ответчика - администрации г.о. Самара иск не признала, утверждая, что у истицы отсутствует согласование с органами местного самоуправления.
В суде первой инстанции 3-и лица - Бахметьева Д.Е. и Кафтаськин В.А. не возражали против иска.
3-е лицо - Бахметьева Н.В. не присутствовала в суде первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не должна создавать угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющего, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основанию, указанным в законе.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество … имеется запись от Дата обезличенаг. (о чем истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от Дата обезличенаг.) о праве общей долевой собственности (1/4 доля) истицы Курылевой Т.Ф. на жилой дом Номер обезличен, общей площадью 129,9 кв.м., жилой – 112,40 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен
Указанная запись в ЕГРП произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары ФИО5 Дата обезличенаг. по реестру Номер обезличен.
Из технического паспорта жилого дома следует, что в настоящее время общая площадь жилого дома увеличена и составляет 177,8 кв.м., жилая - 122,7 кв.м., подсобная площадь - 55,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 20,1 кв.м.
По утверждениям истицы, увеличение площади жилого дома произошла в связи с реконструкцией дома, которую произвела она (истица).
Из заключения ЗАО « Г» усматривается, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Выполненная собственниками реконструкция дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устройства дома в целом. Строительство новых строений выполнено в соответствие с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома. Все работы по строительству выполнены в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Самарской области» от Дата обезличена Номер обезличен, установлено, что пристрой жилого дома соответствуют СанПиН 2.1.1002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По утверждениям истицы, дом реконструирован, что препятствует оформлению земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Судом сделан вывод о том, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, часть дома, которую истица просит выделить себе, имеет отдельный выход.
Суд в решении указал, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан.
Такие выводы противоречат материалам дела, так как по делу не привлечены остальные совладельцы жилого дома.
В суде кассационной инстанции истица утверждала, что дом принадлежит ещё троим сособственникам - по 1/4 доли, и каждый из них пользуется своими комнатами и имеет отдельный вход.
Так, судом в качестве 3-х лиц привлечены - Бахметьева Н.В., Бахметьева Д.Е. и Кафтаськин В.А., однако судом первой инстанции не установлено, являются они или нет указанные 3-и лица совладельцами данного дома, так как суд в решении не указал об этом.
Из представленных истицей документов также нельзя установить сведения о других совладельцах(или сособственниках) жилого дома на данный момент.
С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, привлечены ли к делу остальные совладельцы дома, права и интересы которых могут затронуть решение суда о выделе доли истицы в натуре.
В суде кассационной инстанции истица утверждала, что она хочет прекратить общую долевую собственность и продать свою долю.
В силу требований ч. 1 ст. 252 ГК РФ, в порядке уточнения исковых требований, судом не установлено: требуя о выделе своей доли в натуре, истица желает прекращения общей долевой собственности или нет, либо другие варианты.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что при выделе определенных помещений, в решении суда (в том числе в резолютивной части решения ) следует указать характеристики того или иного помещения, а именно: его площадь.
Так, выделяя истице в натуре помещения № 6,7,14,15,16,17,18, суд не указал их площади, в связи с чем, суд не учел, что решением суда доля истицы оставлена в прежнем размере - 1/4 часть дома, а при сложении площадей указанных помещений № 6,7,14,15,16,17,18, доля истицы от общей площади реконструированного дома в 177,8 кв.м.(жилой в 122,7 кв.м.) фактически получится больше, чем 1/4 часть.
В суде кассационной инстанции истица утверждала, что требуя выдела своей доли в натуре, она хотела прекращении общей долевой собственности.
Судом первой инстанции дело по существу рассмотрено без учета указанных требований истицы, которые в порядке ч. 1 ст. 252 ГК РФ.
Суд в решении указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, возможен выдел в натуре помещений, соответствующих 1/4 доли права собственности истицы.
Такие выводы суда прямо противоречат материалам дела, так как не имеется такого заключения строительно-технической экспертизы.
Такие выводы о возможности выдела в натуре доли истицы также не содержатся в техническом паспорте дома, представленного техниками- специалистами.
Подобные вопросы и не были поставлены перед специалистами ЗАО фирмы « Г», составившими Заключение по инженерно-техническому обследованию несущих конструкций жилого дома.
Выделяя истице в натуре помещения № 6,7,14,15,16,17,18, суд не принял во внимание, что при разрешении требований о выделе доли в натуре, следует определить юридически значимые обстоятельства, перечисленные в ст. 252 ГК РФ, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», а именно, в том числе: допустим ли выдел доли истицы в натуре по закону или невозможен без несоразмерного ущерба всему дому; составляет ли выделяемая доля, изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования и т.д.
На основании требований ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, суд вправе предложить сторонам вызвать в суд в качестве специалистов из организаций, представивших в суд вышеуказанные технический паспорт жилого дома, Заключение по инженерно-техническому обследованию несущих конструкций жилого дома.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2010г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: