Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-9834
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Яицкой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Зуевых Ю.П., В.А. и Орловых А.В., В.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.07.10, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Объединение «Специальные автомобили», Зуеву Ю.П. Зуевой В.А., Орлову А.В. Орловой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Объединение «Специальные автомобили», Зуева Ю.П., Зуевой В.А., Орлова А.В., Орловой В.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму основного долга по кредитному договору №К Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 1 690 000 рублей, неустойку по основному долгу в размере 135 096 рублей 15 копеек и по процентам в размере 44 рубля 97 копеек, всего 135 141 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 859 рублей 56 копеек, а всего взыскать 1 838 000 рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречных исков Зуева Ю.П., Зуевой В.А. к ОАО КБ «Солидарность» о признании договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным, и Орлова А.В., Орловой В.С. к ОАО КБ «Солидарность» о признании поручительства № Номер обезличен от ФИО24 года прекращенным - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Орлова А.В. – Маматкулова А.А. (по доверенности), представителя Орловой В.С. – Водянина С.Г. (по доверенности), представителя Зуева Ю.П. – Сандрюхина В.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводы жалобы представителя ОАО КБ «Солидарность» - Кононенко Т.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ООО «Объединение «Специальные автомобили», Зуеву Ю.П., Зуевой В.А., Орлову А.В., Орловой B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата обезличена на основании кредитного договора Номер обезличен09 ОАО КБ «Солидарность» выдало ООО «Объединение «Специальные автомобили» кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком до Дата обезличена. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Банком исполнены обязательства по договору - сумма кредита в размере 1 800 000 рублей перечислена на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Объединение «Специальные автомобили» по кредитному договору являются: договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Зуевым Ю.П., Зуевой В.А., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Орловым А.В., Орловой В.С. Срок возврата кредита истек Дата обезличена, однако ООО «Объединение «Специальные автомобили» компания» до настоящего времени не погасило задолженность по основному долгу, которая составляет 1 751 911,11 рублей. Учитывая изложенное, ОАО КБ «Солидарность» просило суд взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена сумму основного долга в размере 1 715 000 рублей, неустойку по основному долгу в размере 36 866,15 рублей, неустойку по процентам в размере 44,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 859,56 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Объединение «Специальные автомобили», Зуева Ю.П., Зуевой В.А., Орлова А.В., Орловой B.C. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному в размере 1 825 141,12 рублей, в том числе: основной долг -1 690 000 рублей, неустойка по основному долгу - 135 096,15 рублей, неустойка по процентам – 44,67 рублей, а также возместить ОАО КБ «Солидарность» расходы по оплате госпошлины в размере 12 859,56 рублей.
Зуев Ю.П. и Зуева В.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что договор поручительства Номер обезличен подписан ими под влиянием обмана, т.к. директор заемщика - Орлов А.В., заверил их, что полученный кредит обеспечен залогом транспортных средств в количестве 11 штук, и представил договор залога Номер обезличен09 от Дата обезличена, подписанный Банком и ООО «Объединение «Специальные автомобили». Как выяснилось впоследствии, из 11 автомобилей, указанных в договоре залога, на момент заключения договора в наличии имелись лишь два. Таким образом, договор залога - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ недействительна. Зуевы действовали под влиянием таких внешних факторов, которые исключали свободное формирование воли на совершение сделки - договора поручительства. Обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых Зуевы пошли на заключение договора поручительства. Учитывая изложенное, Зуевы Ю.П. и В.А. просили суд признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Зуевыми, недействительным.
Орлова B.C. и Орлов А.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена прекращенным. В заявлении указали, что считали данный договор формальным, так как думали, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена полностью обеспечено договором залога транспортных средств в соответствии с п.3.1 данного кредитного договора. Однако как стало известно в процессе судебного разбирательства, договор залога прекращен, что привело к увеличению объема ответственности Орловых, как поручителей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах Зуевы Ю.П., В.А. и Орловы А.В., В.С. просят указанное решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Объединение «Специальные автомобили» заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 1 800 000 рублей на срок до Дата обезличена, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
ОАО КБ «Солидарность» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как было установлено судом, ООО «Объединение «Специальные автомобили» не исполнило свои обязательства по кредитному договору от Дата обезличена, не погасило задолженность по основному долгу, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена у заемщика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 825 141,12 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Зуевым Ю.П. и Зуевой В.А., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Орловым А.В. и Орловой B.C.,
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца заложенность по кредитному договору в размере 1 825 141,12 рублей, включая основной долг - 1 690 000 рублей, неустойку по основному долгу - 135 096,15 рублей, неустойку по процентам – 44,67 рублей, а также постановил возместить ОАО КБ «Солидарность» расходы по оплате госпошлины в размере 12 859,56 рублей.
Встречные исковые требования ответчиков о признании договоров поручительства недействительным и прекращенным в связи с прекращением договора залога, суд правомерно оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.
При этом суд правильно указал, что поручительство является самостоятельной мерой обеспечения исполнения обязательств, никак не связанной с залогом имущества.
Кроме того, основное обязательство по кредитному договору не изменялось, соответственно и довод ответчиков Орловых об увеличении ответственности для поручителей не соответствует действительности.
Доводы ответчиков Зуевых о том, что договор поручительства заключен ими под влиянием обмана, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, повторяют доводы, содержащиеся во встречных исковых заявлениях.
Данные доводы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить дату и номер кредитного договора, указанные в резолютивной части решения, поскольку предметом судебного разбирательства было исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.10 по существу оставить без изменения, уточнить дату и номер кредитного договора в резолютивной части решения, указав «Номер обезличен от Дата обезличена» вместо «Номер обезличен от Дата обезличена».
Кассационные жалобы Зуевых Ю.П., В.А. и Орловых А.В., В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: