Судья Кажаев А.Н. Гр. д. № 33-10447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Веклюк Е.В. – Игнатьевой Е.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено: «Веклюк С.В. в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения Кузнецова В.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веклюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.А. об изменении формулировки (основания) причины увольнения.
В заявлении указала, что работала у ответчика продавцом на оптовом рынке п. Сургут с 27.01.2004 г. 21.09.2009 г. между истицей и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение об увольнении Веклюк Е.В. по ст. 77, 78 ТК РФ. 29.09.2009г. ответчик объявил истице, что хочет расторгнут с ней трудовой договор, она не возражала.
Веклюк Е.В. указывает, что приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была, трудовая книжка ей выдана 02.06.2010 г. в судебном заседании в процессе рассмотрения гражданского дела Номер обезличен в Сергиевском районном суде Самарской области. 02.06.2010 г. истице стало известно, что она уволена на основании п.п. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд).
Веклюк Е.В. не согласно с формулировкой приказа об увольнении.
Истица просила суд признать приказ Номер обезличен от 30.12.2009г об увольнении незаконным, изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного ограничения права трудиться из-за незаконного увольнения и задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2009 г. по 30.12.2009 г. в размере 17775,36 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Веклюк Е.В. – Игнатьева Е.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица Веклюк Е.В. 27.01.2004 г. была принята на работу ответчиком ИП Кузнецовым В.А. на должность продавца оптового рынка п. Сургут, приказом Номер обезличен от 30.12.2009 г. истица уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 01.10.2009 г. по 30.12.2009 г.
Из материалов дела следует, что Веклюк Е.В. обращалась в суд с исковым заявлением к ИП Кузнецову В.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 02.06.2010 г. исковые требования Веклюк Е.В. удовлетворены частично. С ИП Кузнецова В.А. в пользу Веклюк Е.В. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 31.12.2009 г. по 19.05.2010 г., компенсация морального вреда, днём увольнения считать 18 мая 2010 г. л.д.58).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что при увольнении истицы ей не была выдана трудовая книжка, но 18 мая 2010 года ответчик ИП Кузнецов В.А. направил в адрес Веклюк Е.В. письменное уведомление о необходимости явки по месту работы для получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправление по почте в связи с увольнением.
Из материалов дела, письма Веклюк Е.В. от 24 мая 2010 г. видно, что она просит Кузнецова В.А. вручить ей трудовую книжку в судебном заседании Сергиевского районного суда Самарской области 02.06.2010 г. л.д.32).
На основании ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях не совпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ…
Из искового заявления Веклюк Е.В. следует, что на работу к ответчику она не выходила с 30.09.2009 г. л.д.4).
Таким образом, установлено, что с 30.09.2009 г. истица не работала у ответчика. 18 мая 2010 г. Кузнецов В.А. направил в адрес Веклюк Е.В. уведомление о необходимости явки по месту работы для получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправления по почте в связи с увольнением. 24 мая 2010 г. истица обратилась к ответчику и просила его вручить ей трудовую книжку 02.06.2010 г. в судебном заседании.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, т.к. о своём увольнении она знала, не выходила на работу, ответчиком 18 мая 2010 г. было направлено уведомление о необходимости явиться по месту работы для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправление по почте в связи с увольнением. Уведомление истицей получено 22 мая 2010 года. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 01.07.2010 г., т.е. по истечении одного месяца со дня, когда истице стало известно о нарушении её трудовых прав.
Доводы представителя Веклюк Е.В. – Игнатьевой Е.А. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, они были предметом разбирательства судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Веклюк Е.В. – Игнатьевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья