Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело №33-10375/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Опритова И.П., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошниковой В.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мирошниковой В.В. к Сизову А.П. об утверждении границы земельного участка согласно схемы от Дата обезличена -отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мирошниковой В.В. и её представителя Ильина А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Сизова А.П.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица- Мирошникова B.C. обратилась в суд к Сизову А.П. с иском об утверждении границы земельного участка, указав, что она (истица) в собственности имеет земельный участок Адрес обезличен
Участок приобретен ею Дата обезличена.
Ответчику принадлежит соседний земельный участок Адрес обезличен
В Дата обезличена производили геосьемку земельного участка без присутствия истицы.
Из топографического плана видно, что её участок имеет почти форму треугольника и граница между двумя участками сторон по плану имеет прямую линию, однако фактически указанная граница имеет выгнутую линию (по имеющему фактическому забору) в сторону её участка, что подтверждается представленным ею Кадастровым паспортом земельного участка от Дата обезличена года.
По утверждениям истицы, она до этого не знала, что граница с соседним земельным участком ответчика на топографическом плане выведена по забору, который фактически не имелся в таком виде.
Когда ответчик решил продать свой земельный участок, то он потребовал истицу перенести забор согласно топографическому плану, однако забор стоит 40 лет, она его не переносила после покупки земельного участка в Дата обезличена.
Истица просила суд утвердить границы ее земельного участка и участка Сизова А.П., согласно подлиннику схемы № 2 расположения границ земельного участка в соответствии Кадастрового паспорта земельного участка и фактически существующего забора под садоводство от Дата обезличена года, в том числе, по точкам 1,5,7,6,4 л.д. 19).
Ответчик иск не признал, утверждая, что при удовлетворении иска, точка
№ 6 будет находиться на его участке.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мирошниковой В.В. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что земельные участки сторон граничат друг с другом.
Так, истице Мирошниковой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 696,04 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от Дата обезличена года.
Ответчику Сизову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
По утверждениям истицы, граница между сторонами фактически имела выгнутую в сторону её участка линию (дугообразную линию), как в представленной ею схеме от Дата обезличенаг. по точкам 5,7,6 л.д.19), а не прямую линию, какая имеется в кадастровом паспорте земельного участка истицы от Дата обезличенаг. по точкам 5,4л.д.19).
По утверждениям ответчика, при удовлетворении иска, точка № 6 будет находиться на его участке.
Судом установлено, что границы земельных участков сторон были согласованы Дата обезличена л.д.23).
Так, из акта от Дата обезличена. согласования границ земельного участка Номер обезличен ответчика Сизова А.П. следует, что согласованы границы земельного участка ответчика со смежными пользователями:
1) участка № 7(с точки 5 до точки 1);
2)участка № 8 (с точки 1 до точки 2);
3) участка истицы № 10 (с точки 1 до точки 4)
Согласно топографическому плану земельного участка истицы от Дата обезличена, земельный участок истицыл.д.5) расположен в границах точек 1,2,3,4,5; площадь участка составляет 696, 04 кв.м.; участок истицы имеет форму треугольника и не имеется выгнутой в сторону участка истицы линии (не имеется дугообразной линии, на что она ссылалась, предъявляя иск).
Истица просила суд утвердить границы участков сторон по выгнутой линии, как указано на схеме от Дата обезличенаг. по точкам 5,7,6,4.
Из кадастрового паспорта земельного участка истицы от Дата обезличенаг. также следует, что участок истицы имеет форму треугольника и не имеется выгнутой в сторону участка истицы линии.
Из представленной истицей в обоснование иска схемы от Дата обезличена года л.д.19) расположения границ земельного участка по фактически существующему забору (согласно Кадастровому паспорту земельного участка), границы участка истицы изменены; площадь участка истицы составляет 693,2 кв.м.; точка 6 находится на земельном участке ответчика Сизова А.В.
Истица просила суд утвердить границы участков сторон по указанной схеме от Дата обезличена года.
Ответчик Сизов А.П. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции утверждал, что истица сама при ремонте забора сдвинула забор в его сторону; что в таком виде и изображена граница участков на схеме от Дата обезличенаг.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется доказательств того, что до составления схемы от Дата обезличена года, граница участков сторон представляла собой дугообразную(выгнутую) линию, как изображено на схеме от Дата обезличенаг.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело по предъявленным требованиям.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Мирошниковой В.В. в иске.
Доводы, изложенные Мирошниковой В.В. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: