Судья: Бородина Л.А. Гр. дело № 33-10213/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Степановой Л.И. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО фирмы «Факт» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 августа 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО фирма «ФАКТ» в пользу Кулаевой Н.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 244095,00 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля - 39723,00 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 112,10 руб., а всего 313930,10 руб.
Взыскать с ООО фирма «ФАКТ» госпошлину в доход государства в сумме 8288,18 руб.
Взыскать с ООО фирма «ФАКТ»» штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере 156909 рублей с перечислением из указанной суммы 78454,50 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Обязать Кулаеву Н.А. возвратить ООО фирма «ФАКТ некачественный автомобиль марка а/м обезличена, (VIN)Номер обезличен в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО фирмы «Факт» Медянкина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица – ОАО «АвтоВАЗ» Боздугана З.И., возражения на жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Пузыркиной А.Ю., истца Кулаевой Н.А. и ее представителя Хакимова Х.С-Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Кулаевой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «ФАКТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года Кулаева Н.А. по договору купли-продажи приобрела в ООО фирма «ФАКТ» автомобиль марка а/м обезличена стоимость 244 095 руб. Срок службы автомобиля 8 лет или 120 000 км. пробега, срок гарантии - 36 месяцев. Дата обезличена года на территории дачного участка произошло возгорание автомобиля истца. Из письма пожарного надзора от Дата обезличена года следует, что автомобиль истца сгорел полностью, наиболее вероятной причиной пожара является выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а именно: короткое замыкание в электропроводке автомобиля, в факте пожара отсутствует событие преступления. Дата обезличена года Кулаева Н.А. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля. В удовлетворении претензии истцу отказано. Дата обезличена года Кулаева Н.А. обратилась с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако ответа на данную претензию не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 244 095 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 39 723,00 руб., просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марка а/м обезличена VIN Номер обезличен, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда (683 дня) в размере 1 938 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,10 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в местный бюджета г.о. Тольятти и в пользу МРОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Суд иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО фирма «Факт» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что Дата обезличена г. Кулаева Н.А. приобрела в ООО фирма «ФАКТ» автомобиль марка а/м обезличена, год выпуска 2007, (VIN)Номер обезличен, модель, № двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет «темный сине-фиолетовый», изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 244 095 рублей. Гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев.
Установлено, что Дата обезличена г. на территории дачного участка произошло возгорание автомобиля истца.
Согласно письму пожарного надзора от Дата обезличена года, справок Отдела ГПН г.о. Тольятти и мкр. Ставропольский от Дата обезличена года, Дата обезличена года, автомобиль истца сгорел полностью, наиболее вероятной причиной пожара является выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а именно: короткое замыкание в электропроводке автомобиля, в факте пожара отсутствует событие преступления.
Обстоятельства пожара подтверждаются также актом о пожаре от Дата обезличена г., из которого следует, что Дата обезличена года сгорел автомобиль «Калина», принадлежащий Кулаевой Н.А., место возникновения пожара - внутри автомобиля.
Ответчик в судебном заседании не признавал предъявленные к нему исковые требования и указал, что возгорание автомобиля имело место по вине самого потребителя или третьих лиц.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.
Из материалов дела видно, что для проверки доводов сторон судом дважды назначались судебные пожарно-технические экспертизы, допрошены эксперты А.С., Т.В., С.В., специалисты Ф.Д., Р.А., свидетели К.С., Щ.М., исследован отказной материал ОГПНД г.о. Тольятти и мкр. Ставропольский по факту пожара, происшедшего Дата обезличена года по адресу Самарская область Ставропольский район территория СНГ «З.».
Постановлением ОГПНД от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, вероятной причиной возникновения пожара назван выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а именно: короткое замыкание в электрооборудовании автомобиля, расположенном в салоне.
Согласно заключению пожарно-технического эксперта Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС России г. Екатеринбурга А.С., наиболее вероятной и непосредственной технической причиной пожара в автомашине марка а/м обезличена, принадлежащей Кулаевой Н.А., явилось либо тепловое воздействие аварийного режима работы аккумулятора сотового телефона на его пластмассовый корпус с последующим тлением и/или воспламенением пожарной нагрузки салона автомобиля в районе установленного очага пожара (в районе водительского сидения), либо воздействие малокалорийного (маломощного) источника зажигания (тлеющее табачное изделие, спичка, иска зажигалки и т.п.) на горючие материалы салона автомашины в районе установленного очага пожара. Причина возникновения пожара в автомобиле марка а/м обезличена, принадлежащей Кулаевой Н.А., не связана с аварийной работой штатных электроустройств автомашины.
Между тем, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами Самарской лаборатории судебных экспертиз Т.В. и С.В., причиной возгорания данного автомобиля, произошедшего Дата обезличена года, явилось воспламенение сгораемых материалов в зонах очагов пожара. Источниками возгорания, вероятно, послужила тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигая. Признаки дополнительно установленного оборудования в автомобиле отсутствуют, отсутствуют также признаки, свидетельствующие о том, что причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Т.В. и С.В. выводы проведенной ими экспертизы полностью поддержали и показали, что источниками возгорания, вероятно, послужила тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигания. В категорической форме ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку весь автомобиль подвергся длительному высокотемпературному воздействию, термические повреждения характерны для очага пожара как в салоне, так и в моторном отсеке автомобиля. В салоне автомобиля и подкапотном пространстве имеются сгораемые материалы, температура самовоспламенения которых колеблется от 255 до 435 градусов. На указанных участках имеется электропроводка и электрооборудование, которые находятся под напряжением и при отключенном замке зажигания. В автомобиле имеются два источника, вырабатывающие ток, это генератор и аккумуляторная батарея. При отключенном зажигании работает аккумулятор. При аварийном режиме работы электропроводки может возникнуть короткое замыкание, либо неполное короткое замыкание, повышенное потребление электроэнергии, переходное сопротивление. В таком автомобиле как ВАЗ-11193 на некоторых цепях стоит защита (предохранители), но не на всех участках цепи. Все методики, которые использовались в заключении, зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ.
Как следует из материалов дела, эксперт С.В. имеет высшее автотехническое образование по специальности 13.4 - «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта» и по специальности 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств».
Доводы эксперта А.С. о том, что возгорание, возможно, произошло от теплового воздействия на сотовый телефон, оставленный в машине, опровергаются заключением СЛСЭ, отказным материалов ГПН.
Кроме того, остатков сотового телефона в автомашине не обнаружено, хотя у телефона имеются металлические детали, которые не сгорают. Признаки горения дополнительного оборудования внутри автомобиля, либо тления табачного изделия также не были обнаружены. Кроме того, как пояснили эксперты СЛСЭ, в случае тления внутри салона автомобиля табачного изделия вся автомашина не выгорает, возгорание носит очаговый характер и остается только в салоне, так как конструкция автомобиля предусматривает защиту автомобиля от полного выгорания в данном случае. Между тем, установлено, что в автомобиле выгорел и моторный отсек.
Из материалов дела видно, что дополнительного оборудования, установленного потребителем (магнитолы, акустической системы, системы обогрева сидений и т.п.), в автомобиле истца не имелось, что подтверждается как заключением первой экспертизы, так и заключением повторной экспертизы.
Не было обнаружено и внешних источников возгорания.
Из показаний свидетелей К.С. и Щ.М. следует, что пожар произошел ночью, на даче в это время все спали, к машине никто не подходил.
Допрошенный в качестве специалиста старший дознаватель отдела Государственного пожарного надзора г.о. Тольятти Ф.Д. суду пояснил, что с выводами экспертизы А.С. он не согласен. Эксперт А.С. не исследовал сечение проводов, не были исследованы места спекания проводов. ГПН в ходе дознания установлено, что первичное место возгорания - это задняя часть автомобиля, металл задней части машины подвержен наибольшему термическому воздействию, о чем свидетельствует изменение цвета метала от коричного до черного. Считает, что эксперт А.С. не учитывал показания свидетелей и очевидцев, данные ими в процессе дознания, проводил исследование только технически. Факты сгорания товарных автомашин нередки.
Допрошенный в качестве специалиста Р.А., работающий экспертом в экспертом учреждении ООО «П.», суду пояснил, что если аккумулятор подключен, то напряжение в автомобиле уже есть и при выключенном замке зажигания, поэтому возможно короткое замыкание. В автомобиле всегда имеются токи, т.к. все устройства подключены к генератору. Предохранители в машине стоят с одной целью - защита от короткого замыкания. Однако предохранитель может перегореть, если будет чуть больше положенного тока.
Доводы представителя ответчика о том, что повторная пожарно-техническая экспертиза, проведенная Самарской лабораторией судебных экспертиз, проведена поверхностно, что эксперты недостоверно и не в полном объеме ответили на все поставленные вопросы, суд правильно признал несостоятельными.
Доводы эксперта А.С. о том, что при выключенной замке зажигания в автомобиле отсутствует напряжение в сети, поэтому такая причина пожара как аварийная работа электроустройств автомобиля исключена, опровергаются пояснениями экспертов Т.В. и С.В., показаниями допрошенного судом специалиста Р.А., показавшими, что и при выключенном замке зажигания внутри сети электрооборудования автомобиля имеется напряжение.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные объяснения экспертов, специалиста представителем ответчика представлено не было.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара, возникшего в автомобиле истца, является тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигания. Данная причина возгорания не носит эксплуатационный характер, следовательно, недостаток является производственным, приведшим к полному уничтожению транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнес данный недостаток к существенному недостатку товара, в связи с чем, у Кулаевой Н.А. возникло право требовать возврата стоимости данного товара - автомобиля ВАЗ-11193.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно удовлетворил требования истца о возврате товара, взыскании его стоимости в размере 244 095 рублей, убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что просрочка наступила с Дата обезличена года, на день вынесения решения стоимость автомобиля ВАЗ-11193 составляет 283 818 руб., что подтверждается представленной истцом справкой ООО «АвтоСреда» о среднерыночной цене автомобиля от Дата обезличена года.
Таким образом, суд обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требования ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Как указано выше, доказательств того, что пожар в автомашине возник по вине потребителя или в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено и судом не добыто. Заключение эксперта Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС России г. Екатеринбурга А.С. о причинах пожара эксплуатационного характера, опровергается совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, и это заключение носит вероятный, предположительный характер, тогда как по смыслу закона на ответчике лежит обязанность достоверно доказать вину в причинении вредя потребителя или третьих лиц.
Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка, материальный закон применен верно.
Оснований для назначения еще одной пожарно-технической экспертизы у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирмы «ФАКТ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: