Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-10265/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Степановой Л.И.,
при секретаре – Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кабакова А.В. в лице представителя Егорова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Данилина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кабакова А.В. в пользу Данилина А.Г. сумму основного долга в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 28 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Кабакова А.В., его представителя Егорова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Данилина А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилин А.Г. обратился в суд с иском к Кабакову А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком Дата обезличена г. был заключен договор займа на сумму 280 000 рублей на срок до Дата обезличена г. Однако Кабаков А.В. свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, на неоднократные требования по возврату долга не реагирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 280 000 руб., а также неустойку в сумме 279 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кабаков А.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Данилиным А.Г. как займодавцем и Кабаковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа.
Согласно указанному договору Данилин А.Г. передал Кабакову А.В. беспроцентный заем на сумму 280 000 рублей на срок до Дата обезличена г.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора займа от Дата обезличена г.
Факт подписания договора и передачи истцом ответчику денежных средств Кабаков А.В. в судебном заседании не оспаривал.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Кабакова А.В. денежной суммы в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,35 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 285 дней, сумма неустойки составила 279 300 рублей.
Судом верно указано, что в связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок не вернул сумму долга, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд обоснованно, соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685,28 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о принятии судом искового заявления с нарушением правил о подсудности не может быть принят во внимание. Согласно п. 4.2 договора займа в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в федеральный суд по месту жительства займодавца. Из материалов дела усматривается, что займодавец Данилин А.Г. проживает в Ленинском районе г. Самары, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что по решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2009 года с него уже были взысканы денежные суммы по договору займа от Дата обезличена г., судом правильно признаны необоснованными. Из имеющихся в деле договоров займа видно, что между сторонами было заключено два договора займа: один – в простой письменной форме, второй договор удостоверен нотариально. Согласно решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2009 года с Кабакова А.В. взысканы денежные суммы по договору займа, удостоверенному нотариально.
Доводы ответчика в той части, что первоначально стороны заключили договор в простой письменной форме, который впоследствии удостоверили у нотариуса, что фактически сумма в размере 280 000 руб. передавалась один раз, опровергаются материалами дела. Из обстоятельств дела следует, что у истца на руках имелись два подлинных договора займа, условия данных договоров различаются между собой. В частности, нотариально удостоверенный договор состоит из шести пунктов, договор в письменной форме содержит большее количество пунктов, они различаются по содержанию, договор в простой письменной форме содержит условие о договорной подсудности споров, о размере процентов за нарушение условий договора и т.д.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: