Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-10229/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Степановой Л.И.,
при секретаре – Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Солдатенко Л.П. в лице представителя Князева Г.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.08.2010 г., которым постановлено:
«В иске Солдатенко Л.П. к Калачеву П.Д. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Солдатенко Л.П. Князева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Калачева П.Д. и его представителя Ельцова В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатенко Л.П. обратилась в суд с иском к Калачеву П.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Ш.» от Дата обезличена г., заключенного между Солдатенко Л.П. и Калачевым П.Д.
В обоснование своих требований Солдатенко Л.П. указала, что с марта 2003 года является владельцем 100 % уставного капитала ООО «Ш.», управление деятельностью общества осуществлял ответчик.
В январе 2007 года Солдатенко Л.П. узнала, что она более не является учредителем общества, учредителем общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Калачев П.Д. Изменения в ЕГРЮЛ, а также в учредительные документы общества были внесены на основании договора купли-продажи 100 долей в уставном капитале ООО «Ш.» от Дата обезличена г., заключенного между Солдатенко Л.П. и Калачевым П.Д. Однако истец указанного договора не подписывала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать указанный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ш.» недействительным.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Солдатенко Л.П. просит данное решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что между Солдатенко Л.П. и Калачевым П.Д. заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Ш.» от Дата обезличена г.
Судом установлено, что изменения в учредительные документы, касающиеся сведений об учредителях (участниках) общества внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2003 г., т.е. исполнение договора (сделки) началось в декабре 2003 г.
Суд правильно указал в решении, что по смыслу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с начала исполнения сделки.
Согласно п. 1.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шлюзовой» от Дата обезличена г. расчеты сторон производятся наличными денежными средствами в рублях в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Тем самым, днем окончания срока исполнения является Дата обезличена г.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию истца истек в декабре 2006 года.
Кроме того, самой Солдатенко Л.П. в исковом заявлении указано, что в январе 2007 г. она узнала о том, что более не является учредителем Общества, что ответчик стал директором Общества, т.е. она узнала о нарушении ее прав в январе 2007 года, исковое же заявление подано истцом в мае 2010 года, т.е. более чем через 3 года.
Из материалов дела следует, что ответчиком указывалось о пропуске истцом срока исковой давности, он просил применить срок исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Солдатенко Л.П. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы в той части, что договор купли-продажи она не заключала, договор не подписывала, денег по договору не получала, не могут быть учтены. Суд правильно указал в решении, что правовое значение в данном случае имеет начало исполнения сделки. Кроме того, и с учетом того обстоятельства, что о сделке истец узнала в январе 2007 г., срок исковой давности Солдатенко Л.П. пропущен.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатенко Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: