Судья: Лопутнев В.В. Дело № 33-9736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валиевой М.Г. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Валиевой М.Г. об установлении факта трудовых отношений с ОАО «Росскат», в связи с фактическим допуском к выполняемой работе и взыскании денежной суммы в счет невыплаченной зарплаты в размере 62.500 рублей оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «Росскат» – Мильченко Н.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Валиева М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Росскат» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы.
В обоснование требований ссылалась на то, что работала в ОАО «Росскат» переводчиком с иностранными специалистами во время пуско-наладочных работ с Дата обезличена, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала режим работы. Трудовой договор с Валиевой М.Г. не заключен, а договор подряда подписывать она отказалась, т.к. не согласилась со стоимостью и формулировкой наименования работ.
Просила установить факт трудовых отношений, в связи с фактическим допуском к работе, взыскать в счет невыплаченной зарплаты 62.500 руб., исходя из 125 отработанных часов, 100% уровня сложности из-за содержания узкоспециализированной терминологии, исходя из стоимости 1 часа работы переводчика 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Валиева М.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела видно, что Валиева (Корчагина) М.Г. с Дата обезличена работает в ГОУ НПО ПУ №19 г.Нефтегорска преподавателем английского языка. В период Дата обезличена на время пуско-наладочных работ с участием иностранных специалистов в ОАО «Росскат» возникла необходимость заключения договора подряда на услуги переводчика, для оказания которых приглашена Валиева М.Г.
Выполнение работ по переводу технической документации в количестве 78 листов подтверждено актом о приемке работ по договору подряда.
Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на Дата обезличена в отделе комплектации ОАО «Росскат» имелась должность переводчика с окладом Оклад обезличен. Указанную должность занимает ФИО, что подтверждается должностной инструкцией, приказом о предоставлении отпуска работнику от Дата обезличена, служебной запиской от Дата обезличена.
Доводы истца о необходимости заключения с ней трудового договора судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные договором подряда. Работа Валиевой М.Г. выполнена и принята заказчиком без претензий к их качеству.
Судом установлено, что направленные на оформление трудовых отношений действия сторонами не предприняты. Фактически к работе на условиях, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, Валиева М.Г. не допускалась.
Отказ Валиевой М.Г. от подписания договора подряда и акта выполненных работ не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Валиева М.Г. привлечена ОАО «Росскат», как сторонний специалист, в связи с производственной необходимостью на определенный период выполнения конкретных работ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с формулировкой предмета договора подряда не имеют юридического значения при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений.
Ссылки на возможность заключения с Валиевой М.Г. срочного трудового договора несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассатора о нарушении ОАО «Росскат» трудового законодательства доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: