Судья: Изосимов А.М. гр. дело № 05-9690
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хмурина А.И. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру Адрес обезличен в перепланированном состоянии.
Считать квартиру Номер обезличен, расположенную на 12-ом этаже 12-15-этажного кирпичного дома, в 5-ой секции, дома Номер обезличен по Адрес обезличен трехкомнатной, общей площадью с учетом балконов и лоджий 101,4 кв.м, общей площадью без учета балконов и лоджий 98,0 кв.м, жилой площадью 55,4 кв. метров.
Признать за Хмуриным А.И. право собственности на трехкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную на 12-ом этаже 12-15-этажного кирпичного дома, в 5-ой секции, дома Номер обезличен по Адрес обезличен трехкомнатной, общей площадь с учетом балконов и лоджий 101,4 кв.м, общей площадью без учета балконов и лоджий 98,0 кв.м, жилой площадью 55,4 кв. метров.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя администрации г.о.Самара – Яковлевой Е.И. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Хмурина А.И. – Тербалянц Э.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличена Хмурин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Парадиз-Холдинг», администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру. С учетом уточнений просил сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную на 12 этаже 12-15 этажного кирпичного дома, в 5-ой секции, дома Номер обезличен по Адрес обезличен, общей площадью с учетом балконов и лоджий 101,4 кв.м, общей площадью без учета балконов и лоджий 98 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м в перепланированном состоянии согласно плану ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Самарский филиал от Дата обезличена. Также настаивал на признании за собой права собственности на указанную трехкомнатную квартиру.
В обоснование требований ссылался на произведенную Хмуриным А.И. полную оплату по заключенному с ООО «Парадиз-Холдинг» Дата обезличена договору Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома по Адрес обезличен; на фактическую готовность многоквартирного дома, переданного на баланс ТСЖ «Парадиз»; на проживание в переданном ему по акту спорном помещении с ноября 2006 года и несение затрат на его содержание. ООО «Парадиз-Холдинг» свои обязанности по передаче Хмурину А.И. квартиры в собственность не исполняет, документы, необходимые для оформления права, в том числе акт Госкомиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию, не передает. Произведенная перепланировка спорного помещения соответствует требованиям законодательства и не нарушает права других лиц.
Считает нарушенными свои права потребителя на приобретение на основании договора в собственность вновь созданного недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.о.Самара просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводам о соответствии перепланировки спорного помещения требованиям имеющихся норм и правил, о соблюдении интересов собственника нижерасположенного помещения, сославшись также на наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию от Дата обезличена Номер обезличен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию Номер обезличен, выдано Дата обезличена и относится ко 2-й и 3-й секциям дома по Адрес обезличен, тогда как спорное помещение расположено в 5-й секции.
Правовые основания для признания в судебном порядке права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в не введенном в эксплуатацию объекте строительства, судом не исследованы.
Из технической документации видно, что Хмуриным А.И. произведена не только перепланировка, но и переустройство помещения, необходимость проверки законности которого не обсуждалась.
В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В силу п.9.22 СНиП 31-01-2003 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Из материалов инвентаризации следует, что в результате перепланировки и переустройства изменена конфигурация санузла с выносом его над помещением запроектированной нижерасположенной кухни.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ФИО, давшей согласие на перепланировку от имени собственника нижерасположенного помещения, в деле отсутствуют.
При этом наличие оснований для преодоления установленного нормативным правовым актом запрета путем получения согласия титульного владельца нижерасположенного помещения судом на обсуждение сторон не выносилось.
Вопрос о внесении застройщиком (ООО «Парадиз-Холдинг»), согласившимся с иском, изменений в проектную документацию, соответствие которой проверяется при приемке фактически построенного объекта в эксплуатацию, не исследован.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 июля 2010 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: