Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело 33-10416
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сажина П.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2010г., которым постановлено:
«Сажину П.Ф. в удовлетворении исковых требований к Михееву А.В. о возмещении ущерба, произошедшего пожара - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Сажина П.Ф. и его представителя – Бегзи А.Д. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Михеева А.В. – Озерина В.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сажин П.Ф. обратился в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником участка № в СНТ «Росток 2В». Примерно 31.12.2008г. произошел пожар в результате которого сгорела баня ответчика и принадлежащие истцу баня, летний душ и хозблок. В журнале охраны СНТ «Росток 2В» пожар не был зарегистрирован. Ответчик обещал возместить причиненный истцу ущерб, но впоследствии отказался, ссылаясь на то, что пожар произошел в результате замыкания проводки истца. Истец считает, что в произошедшем пожаре виновен Михеев А.В.
Сажин П.Ф. просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., обязать ответчика вывезти мусор после пожара, либо выплатить 10.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сажин П.Ф. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сажин П.Ф. является собственником участка № в СНТ «Росток 2В». Примерно 31.12.2008г. произошел пожар, в результате которого сгорела баня ответчика и принадлежащие истцу баня, летний душ и хозблок.
В журнале охраны СНТ «Росток 2В» пожар не был зарегистрирован.
Как следует из материалов дела 13.08.2009г. истец обратился в УУМ ОВД по м/р Ставропольский по факту пожара.
Постановлением от 23.08.2009г. истцу в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях Михеева А.В. состава преступления. Данное постановление никем не обжаловалось.
Из указанного постановления следует, что установить вследствие чего произошло возгорание бань на момент проведения проверки, не представляется возможным, поскольку на место пожара пожарная команда не выезжала, место пожара не сохранено.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Михеева А.В. в произошедшем пожаре, представлено не было. Свидетелей, которые бы присутствовали в момент возникновения пожара, также не установлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств вины Михеева А.В., невозможность установления причины возгорания, отсутствие свидетелей произошедшего, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Истец ссылается на то, что Михеев А.В. признал свою вину и обещал в добровольном порядке возместить ущерб, этому имеются свидетели.
Данные ссылки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Свидетели, допрошенные в судебном заседании и на которых ссылается истец, данные обстоятельства не подтвердили, а кроме того, указали, что в момент пожара не присутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Сажина П.Ф. не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда, ссылки на виновность Михеева А.В. являются голословными и необоснованными.
Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.09.2010г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Сажина П.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
.