Судья Евдокимов Н.М. дело № 33-10671/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л,А.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Седых М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2010 г., которым постановлено:
« Истребовать из незаконного владения Седых М.Н. жилое помещение, расположенное <адрес> передав ее в собственность Киндеровой Н.А..
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением Киндеровой Н.А. со стороны Седых М.Н. путем выселения Седых М.Н. из жилого помещения, расположенного <адрес>
Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Самарской области зарегистрировать жилое помещение, расположенное <адрес> за Киндеровой Н.А..
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Седых М.Н. с регистрационного учета <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Седых М.Н., ее представителя Бочкаревой И.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Киндерова Н.А. обратилась в суд с иском к Федотову В.В. о признании договора купли-продажи от 19 ноября 2009 года ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, материального ущерба в сумме 10 406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651 руб.
В обоснование своих требований Киндерова Н.А. указала, что 23 мая 2006 года получила свидетельство о государственной регистрации права, выданного на основании договора об участии в долевом строительстве № от 11 июля 2005 года на квартиру, расположенную <адрес>
В квартире никто не проживал и зарегистрирован не был, поскольку Киндерова Н.А. со своей семьей постоянно проживает <адрес>.
01 октября 2009 года Фролова В.Я., с устного согласия истца, заключила с Федотовым В.В. договор найма жилого помещения, расположенного <адрес>, сроком на 11 месяцев. По условиям данного договора вместе с ответчиком в спорной квартире должна проживать его супруга. С января 2010 года Федотов В.В. перестал вносить арендную плату за квартиру, не отвечал на телефонные звонки. 27 января 2010 года Киндерова Н.А. узнала от Фроловой о том, что ее квартира Федотовым В.В. продана.
29 января 2010 года Киндерова Н.А. была вынуждена прилететь <адрес> в г. Тольятти.
02 февраля 2010 года Киндерова Н.А. обратилась в прокуратуру с заявлением, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
09 февраля 2010 года Киндерова Н.А. сделала запрос в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области, из ответа на который следовало, что истец 19 ноября 2009 года по временному удостоверению личности гражданина РФ №, в лице представителя Федотова В.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом г.о. Тольятти Г., произвела отчуждение квартиры, расположенной <адрес> М. за 2 000 000 рублей.
С данными, указанными в договоре купли-продажи от 19 ноября 2009 года Киндерова Н.А. не согласна, поскольку на момент выдачи всех перечисленных документов она находилась по своему постоянному месту жительства и регистрации <адрес>. Кроме того, паспорт она также не теряла.
24.12.2009 г. М.. продал данную квартиру Седых М.Н., которая вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась там.
Киндерова Н.А. уточнила исковые требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения имущество - квартиру, расположенную <адрес>, устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выселения ответчика Седых М.Н. из спорной квартиры, обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Седых М.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать Управление Росреестра зарегистрировать за Киндеровой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную <адрес> и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Седых М.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом установлено, что 11.07.2005 г. Киндерова Н.А. заключила с ООО « Единение» договор долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>
23 мая 2006 года Киндерова Н.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение.
В квартире никто не проживал и зарегистрирован не был, поскольку Киндерова Н.А. со своей семьей постоянно проживает <адрес>.
01 октября 2009 года Фролова В.Я.- родственница истца, с устного согласия истца, заключила договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев с Федотовым В.В.
С января 2010 года Федотов В.В. перестал вносить арендную плату за квартиру, не отвечал на телефонные звонки.
27 января 2010 года Киндерова Н.А. узнала от Ф о том, что ее квартира Федотовым В.В. продана.
02 февраля 2010 года Киндерова Н.А. обратилась в прокуратуру, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.
18.02.2010 года Киндерова Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. При этом из материалов дела усматривается, что данный случай является одним из многих эпизодов, совершенных по аналогичной схеме.
Также судом установлено, и это подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, что действительно некто Федотов В.В., действующий от имени Киндеровой Н.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.о. Тольятти Г.., 19 ноября 2009 года произвел отчуждение квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Киндеровой Н.А., М.. за 2 000 000 рублей.
При этом в договоре указано, что личность Киндеровой Н.А. подтверждается временным удостоверением личности гражданина РФ №, выданным 30.10.2008 г.
Аналогичные сведения содержаться и в акте приема-передачи квартиры.
24.12.2009 г. М., действующий через риэлторское агентство « Молодцов», заключил договор купли- продажи вышеуказанной квартиры с М.Н., которая вселилась в спорную квартиру, и была там зарегистрирована.
Также достоверно установлено, что реальные лица - Федотов В.В. и М. – участниками спорных сделок не являлись. От их имени, по их утерянным документам выступали неустановленные лица.
Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись Киндеровой Н.А. в доверенности, выданной Киндеровой Н.А. Федотову В.В. на совершение спорной сделки, принадлежит не Киндеровой Н.А., а другому лицу; подписи в договоре купли- продажи от 19.11.2009 г. принадлежат не реальным лицам- Федотову В.В. и М.., а иным лицам.
Согласно справке ОУФМС по Ханты-мансийскому автономному округу- Югра г. Когалым от 24.03.2010 г. Киндерова Н.А. с заявлением об утрате паспорта не обращалась. 30.04.2007 г. была документирована паспортом гражданина РФ серии № в связи с порчей предыдущего. При этом негодный паспорт был уничтожен.
Согласно справке УФМС по Самарской области от 06.04.2010 г. Киндерова Н.А. по вопросу утраты паспорта также не обращалась, временное удостоверение личности ей не выдавалось, в том числе и 30.10.2008 г.
Временное удостоверение № выдавалось на имя С. 19.02.2008 г.
Из материалов дела усматривается также, что по факту продажи спорной квартиры от 19.11.2009 г. существует два пакета документов. Об одном указано выше, а согласно второму пакету договор купли- продажи заключался Киндеровой Н.А. с М..от своего имени, без участия представителя. Ею же подписан акт приема-передачи квартиры.
При этом в качестве документа, удостоверяющего личность Киндеровой Н.А., указан паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Когалымским ГОВД, в то время как на 19.11.2009 г. указанный паспорт Киндеровой Н.А. был уничтожен, а она, как указывалось выше, 30.04.2007 г. была документирована паспортом гражданина РФ серии №
Сведения о старом паспорте остались только в договоре долевого участия в строительстве.
Почерковедческая экспертиза данного договора на предмет исследования подписи Киндеровой Н.А. не проводилась.
Вместе с тем из материалов дела видно, что данный договор государственную регистрацию не проходил.
Согласно материалам, представленным УФРС, на госрегистрацию был сдан договор купли- продажи спорной квартиры от 19.11.2009 г., где личность Киндеровой Н.А. устанавливалась по временному удостоверению № от 30.10.2008 г. ( л.д. 169).
Происхождение отметок о госрегистрации на втором договоре, дословно повторяющих сведения, содержащиеся в первом договоре, сотрудники УФРС пояснить не смогли, но в судебном заседании также подтвердили факт регистрации именно первого договора, содержащего сведения о временном удостоверении личности.
Как следует из показаний свидетелей, в частности О. второй пакет документов предъявлялся лицами, представлявшимися Федотовым В.В. и М.., риэлторам, поскольку те неохотно работали с документами, где фигурировало временное удостоверение личности.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае спорной квартирой, расположенной <адрес>, в результате мошеннических действий, помимо воли Киндеровой Н.И., завладели неустановленные лица, и распорядились данным имуществом по своему усмотрению, что дает Киндеровой Н.А. право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, коим в данном случае является Седых М.Н.
Также обоснованно судом удовлетворены требования Киндеровой Н.А. о выселении Седых М.Н. из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета, поскольку законных оснований для проживания в данном жилом помещении у Седых М.Н. не имеется. ( ст. 35 ЖК РФ ).
Доводы кассационной жалобы о том, что без признания сделок купли- продажи спорной квартиры недействительными, данное имущество не может быть истребовано у Седых М.Н., не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае исковые требования заявлены по основаниям ст. 302 ГК РФ, предусмотревшей иной механизм защиты прав собственника, в том числе и от добросовестного приобретателя, и признание сделок недействительными здесь невозможна, так как невозможна двустороння реституция, поскольку Киндерова Н.А. денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры не получала. Защита же прав Седых М.Н. в данной ситуации возможна предъявлением самостоятельных требований.
Доводы жалобы о том, что без проведения почерковедческой экспертизы второго договора купли- продажи от 19.11.2009 г. невозможно утверждать, что данный договор заключен не лично Киндеровой Н.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что о заключении вышеуказанных сделок Киндеровой Н.А. ничего известно не было, участия в них она не принимала, и при совершении данных сделок в подтверждение личности Киндеровой Н.А.использовались документы, которые ей либо не принадлежали ( временное удостоверение личности), либо на тот момент недействующие ( паспорт №, выданный 15.02.2001 г).
Наличие на втором договоре купли- продажи от 19.11.2009 г. печати УФС о гашении данной сделки в связи с продажей квартиры Седых М.Н., не свидетельствует о совершении данной сделки самой Киндеровой Н.А., поскольку установлено, что данный договор при его заключении государственную регистрацию не проходил. На госрегистрацию был представлен первый договор, где личность Киндеровой Н.А. устанавливалась по временному удостоверению.
Отсутствие в решении оценки деятельности нотариуса Г.., иных должностных лиц, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данная оценка должна быть и будет дана при расследовании уголовного дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Седых М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи