Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33-10527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«18» октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Засчитать в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы Пучкова Ю.П.: с 14.11.1988 г. по 30.11.1988 г., с 01.01.1989 г. по 28.08.1989 г, с 01.11.1989 г. по 30.11.1989 г, с 01.02.1990 г. по 28.02.1990 г., с 01.04.09 г. по 30.04.1990 г., с 01.07.1990 г. по 12.08.1990 г., с 01.09.1990 г. по 30.06.1993 г., с 12.07.1993 по 22.08.1993 г., с 01.09.1993 г. по 30.09.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.06.1994 г, с 11.07.1994 г. по 31.08.1993 г., с 06.09.1994 г. по 31.08.1995 г., с 01.09.1995 г. по 12.08.1998 г., с 11.10.1999 г 28.02.2000 г., с 09.03.2000 г. по 17.03.2000 г., с 10.05.2000 г. по 31.05.2000 г., с 03.07.2000 г. 13.08.2000 г., с 01.09.2000 г. по 28.02.2001 г., с 16.07.2001 г. по 31.08.2001г.; с 13.01.1999 по 06.02.1999 г., с 01.03.2001 г. по 30.06.2001 г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары – Романовой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Пучкова Ю.П. – Потемкиной Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучков Ю.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары о зачете периодов работы в стаж педагогической деятельности, указав, что 02.06.09 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует требуемый 25-ти летний специальный стаж работы.
Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным в части отказа во включении ряда периодов в его специальный трудовой стаж, и нарушает его права, Пучков Ю.П. просил засчитать в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды с 14.11.88 г. по 30.11.88 г., с 01.01.89 г. по 28.08.89 г., с 01.11.89 г. по 30.11.89 г., с 01.02.90 г. по 28.02.90 г., с 01.04.90 г. по 30.04.90 г., с 01.07.90 г. по 12.08.90 г., с 01.09.90 г. по 30.06.93 г., с 12.07.93 г. по 22.08.93 г., с 01.09.93 г. по 30.09.93 г., с 01.01.94 г. по 30.06.94 г., с 11.07.94 г. по 31.08.94 г., с 06.09.94 г. по 31.08.95 г., с 01.09.95г. по 12.08.98 г., с 11.10.99 г. по 28.02.00 г., с 09.03.00 г. по 17.03.00 г., с 10.05.00 г. по 31.05.00 г., с 03.07.00 г. по 13.08.00 г., с 01.09.00 г. по 28.02.01 г., с 16.07.01 г. по 31.08.01 г. – его работа в должности старшего мастера производственного обучения на условиях внутреннего совместительства в профессионально-техническом училище № г. Самары (с 01.06.98 г. реорганизованного в ПУ №), с 13.01.99 г. по 06.02.99 г., с 01.03.01 г. по 30.06.01 г. – нахождение в дополнительных оплачиваемых ученических отпусках в ходе заочного обучения в Самарском техническом университете.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173 от 17.12.01 г. «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статье настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 г. № 781 утвержден Список должностей, учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В указанном Списке, в том числе, поименованы должность – «Мастер производственного обучения» и учреждение – «Учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований».
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. – при условии выполнения (суммарно основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Из материалов дела следует, что 02.06.09 г. Пучков Ю.П. обратился в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.08.09 г. № 34/10, истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, со ссылкой на отсутствие у него требуемого специального педагогического стажа.
Из указанного протокола следует, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не были включены периоды: с 14.11.88 г. по 30.11.88 г., с 01.01.89 г. по 28.08.89 г., с 01.11.89 г. по 30.11.89 г., с 01.02.90 г. по 28.02.90 г., с 01.04.90 г. по 30.04.90 г., с 01.07.90 г. по 12.08.90 г., с 01.09.90 г. по 30.06.93 г., с 12.07.93 г. по 22.08.93 г., с 01.09.93 г. по 30.09.93 г., с 01.01.94 г. по 30.06.94 г., с 11.07.94 г. по 31.08.94 г., с 06.09.94 г. по 31.08.95 г., с 01.09.95г. по 12.08.98 г., с 11.10.99 г. по 28.02.00 г., с 09.03.00 г. по 17.03.00 г., с 10.05.00 г. по 31.05.00 г., с 03.07.00 г. по 13.08.00 г., с 01.09.00 г. по 28.02.01 г., с 16.07.01 г. по 31.08.01 г. – его работа в должности старшего мастера производственного обучения на условиях внутреннего совместительства в профессионально-техническом училище № г. Самары (с 01.06.98 г. реорганизованного в ПУ №), с 13.01.99 г. по 06.02.99 г., с 01.03.01 г. по 30.06.01 г. – нахождение в дополнительных оплачиваемых ученических отпусках в ходе заочного обучения в Самарском техническом университете.
Из материалов дела, следует, что Пучков Ю.П. с 14.11.88 г. по настоящее время работает в должности старшего мастера в профессиональном училище № г. Самары (до 01.06.1998 ПУ №).
Согласно лицевым счетам по заработной плате за 1988 – 2001 г.г., архивной справке сектора «Общий архив», копиям приказов, журналам учета производственного обучения за 1995-1196 г.г., 1996 – 1997 г.г., 1997 – 1998 г.г., 2000 – 2001 г.г., в период с 01.09.00 г. по 31.08.01 г. педагогическая учебная нагрузка истца составляла одну ставку по должности «мастер производственного обучения».
То обстоятельство, что в указанные периоды истец осуществлял педагогическую работу с учащимися училища в должности старшего мастера производственного обучения на условиях внутреннего совместительства и замещения отсутствующих основных работников, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Кроме того, в период с 1988 – 2001 г.г. истец проходил аттестации по должности «мастер производственного обучения», что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно Положению о профессиональном училище, педагогическая работа с учащимися может осуществляться мастерами производственного обучения, преподавателями и воспитателями.
Из материалов дела следует, что в спорные периоды, в ряде случаев, заработная плата начислялась истцу, в том числе, и по шифру 03 – обучение учащихся дневного обучения по основному месту работы – педчасы.
Согласно должностным обязанностям мастера производственного обучения, он является работником профессионально-технического учебного заведения, осуществляющим основные функции по профессиональному обучению.
Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поименована как должность «мастер производственного обучения», так и учреждение, в котором работал истец «учреждение начального профессионального образования: училища всех видов и наименований».
Удовлетворяя требования Пучкова Ю.П., суд пришел к правильному выводу что, то обстоятельство, что работодателем в лицевых счетах по заработной плате было сокращено наименование должности истца до «мастер», либо не указано наименование должности, не может служить основанием для ограничения истца в его пенсионных правах и обоснованно включил в специальный стаж Пучкова Ю.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: с 14.11.88 г. по 30.11.88 г., с 01.01.89 г. по 28.08.89 г., с 01.11.89 г. по 30.11.89 г., с 01.02.90 г. по 28.02.90 г., с 01.04.90 г. по 30.04.90 г., с 01.07.90 г. по 12.08.90 г., с 01.09.90 г. по 30.06.93 г., с 12.07.93 г. по 22.08.93 г., с 01.09.93 г. по 30.09.93 г., с 01.01.94 г. по 30.06.94 г., с 11.07.94 г. по 31.08.94 г., с 06.09.94 г. по 31.08.95 г., с 01.09.95г. по 12.08.98 г., с 11.10.99 г. по 28.02.00 г., с 09.03.00 г. по 17.03.00 г., с 10.05.00 г. по 31.05.00 г., с 03.07.00 г. по 13.08.00 г., с 01.09.00 г. по 28.02.01 г., с 16.07.01 г. по 31.08.01 г.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с пециальный стаж истца подлежат включению периоды с 13.01.99 г. по 06.02.99 г., с 01.03.01 г. по 30.06.01 г. – нахождение в дополнительных оплачиваемых ученических отпусках в ходе заочного обучения в Самарском техническом университете, поскольку в указанные периоды за истцом сохранялась его заработная плата, рабочее место.
Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда о том, что суд необоснованно включил спорные периоды в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: