Судья: Осипова С.К. Гр. дело № 33-10526
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«18» октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жакова Геннадия Константиновича на решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Жакова Г.К. и Жаковой Т.И. в пользу Федоровой С.А. ущерб в сумме 539780 руб.76 коп., расходы по проведению оценки 8160 руб., расходы по составлению искового заявлению 1000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., возврат госпошлины 8597 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей Жаковой Т.И. – Матвеева Ю.А. и Рахчеева Ю.А., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Жакова Г.К. – Кирилловой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Федоровой С.А. – Федорова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова С.А. обратился в суд с иском к Жаковой Т.И., Жакову Г.К. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ее дачном доме, в результате чего, дом частично разрушен. Очаг возгорания находился на участке № 36, принадлежащим ответчикам.
Причиной пожара являлось первичное короткое замыкание, возникшее в результате аварийного режим работы электропроводки в доме ответчиков.
Ссылаясь на то, что в результате пожара произошедшего в доме ответчиков, был также поврежден принадлежащий ей дом, Федорова С.А. просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 540000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8160 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по определению рыночной стоимости имущества, сгоревшего в результате пожара в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9059 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жаков Г.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Установлено, что истица является собственником земельного участка № 35, расположенного по адресу: <адрес> и дачного дома площадью 48,2 кв.м., расположенного на данном участке.
Установлено также, что Жаков Г.К. является собственником земельного участка № 36, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками дачного дома, расположенного на данном участке, являются Жаков Г.К. и Жакова Т.И.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в домах, принадлежащих истицы и ответчикам, произошел пожар.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отдела ГПН м.р. Волжский УГПН МСЧ России по Самарской области, местом пожара являлись дачные дома № 35 и № 36 массива <адрес>. Следов легковозгораемых жидкостей в домах обнаружено не было.
Согласно пожарно-техническому заключению, выполненному в испытательной пожарной лаборатории по Самарской области ГУ Судебно-экспертном учреждении Федеральной противопожарной службы, в результате проведенного рентгеноструктурного исследования фрагментов медных токоведущих жил без изоляции обнаружены следы аварийного режима работы. На фрагменте медной электропроводки установлены признаки первичного короткого замыкания. Очаг пожара расположен в районе центральной части правой стены дачного дома на участке № 36.
Из текста указанного заключения следует, что на месте пожара по правой стене дома проходила электропроводка (электрические сети были под напряжением), доступ в помещение дачного дома был свободный (дом не закрывался). Наиболее вероятными источниками зажигания могло послужить малокалорийный источник зажигания или тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы. Версия о малокалорийном источнике зажигания не может быть подтверждена или опровергнута из-за недостатка информации, в связи с отсутствием описания схемы электропроводки и описания автоматов защиты электросети расчет цепи на токи короткого замыкания и правильность подбора автоматов защиты не производилась. В связи с этим, с большей степенью вероятности пожар возник из-за «первичного» короткого замыкания.
Поскольку ответчиком оспаривалось данное заключение, определением Советского районного суда г. Самары от 02.07.10 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта учреждения «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № 228 от 05.08.10 г., очаг пожара расположен в центральной части дома № 36, на что указывают наибольший прогиб металлической балки перекрытия первого этажа, расположенный над перегородкой, по сравнению с соседними однотипными балками. На момент проведения экспертизы определить причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду нарушения первичной обстановки места пожара, т.к. осмотр произведен по истечение 3-х месяцев после пожара. Эксперт ФИО1, проводивший исследование, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свои выводы подтвердил и пояснил, что на момент проведения осмотра электропроводка в очаге пожара отсутствовала. Электропроводка, которая была изъята с очага пожара, 05.05.10 г., имеет шарообразное оплавление, что характерно для короткого замыкания при аварийном режиме.
Удовлетворяя исковые требования Федоровой С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что пожар в доме, принадлежащем ответчикам, произошел вследствие первичного короткого замыкания электропроводки в дачном доме Жаковых.
Согласно техническому заключению ООО «Экспертиза собственности» № 146-01/10 от 08.06.10 г., дом, принадлежащий истице, находится в аварийном состоянии, произошло разрушение несущих стен по всей высоте объекта насквозь всей толщины кладки, а поэтому эксплуатация здания не возможна, здание реконструкции не подлежит. Возможно только проведение работ по реконструкции и сохранению фундамента. Стоимость сноса дома будет составлять 71604,76 руб., стоимость воспроизводства составит 468176 руб. Итого стоимость ущерба составляет 539780,76 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Федоровой С.А. и взыскал солидарно с ответчиков в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 539780,76 руб.
Суд обоснованно отказал Федоровой С.А. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 15300 руб., поскольку, истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в подтверждение данных расходов.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате составления технического заключения в размере 8160 руб., расходы по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя, снизив их размере, с учетом требований разумности, до 1000 руб. и 3000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8597,80 руб.
Доводы кассационной жалобы Жакова Г.К. о том, дом истицы построен с нарушением требований СНиПов не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.
Доводы кассационной жалобы Жакова Г.К. о том, что эксперт при осмотре места пожара изъял одножильный провод и не изъял провода, которые находились по периметру дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом были изъяты провода, находящиеся в месте очага возгорания, что не отрицается ответчиками, следовательно, именно эти элементы проводки были необходимы для определения причины возгорания.
Доводы кассационной жалобы о том, что пожарно-техническое заключение, выполненное в испытательной пожарной лаборатории по Самарской области ГУ Судебно-экспертном учреждении Федеральной противопожарной службы, является недостоверным доказательством, а также о том, что на данное исследование были представлены только провода без пробок и счетчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оцениваются все доказательства по делу в совокупности. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что экспертом были исследованы именно провода, изъятые с места, где находился очаг пожара. То обстоятельство, что очаг пожара находился в доме ответчиков, подтверждается как оспариваемым Жаковым Г.К. заключением, так и заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков.
Доводы кассационной жалобы Жакова Г.К. о том, что пожар в принадлежащем ему доме возник вследствие умышленных или неосторожных действий третьих лиц (поджога), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жакова Геннадия Константиновича – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: