Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-9711
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Сокол Т.Б., Степановой Л.И.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» к Бирюковой Н.Е., Болдыревой О.П., Ненашевой Е.Ю. о признании сделок недействительными - отказать.
Взыскать с ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 500 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» Ходячевой Е.Ю. (по доверенности), подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Бирюковой Н.Е. - адвоката Спекторова М.Г. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам Бирюковой Н.Е., Болдыревой О.П., Ненашевой Е.Ю. о признании сделок недействительными, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
30.04.2004г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Болдыревой О.П. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, предметом которого согласно п. 1.1 является долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, площадью 118,61 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> 5 этаж.
31.05.2005г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Болдыревой О.П. и Ненашевой Е.Ю. был заключен договор № об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, предметом которого согласно п. 1.1 является переуступка прав от Болдыревой О.П. к Ненашевой Е.Ю. на долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, 5 этаж.
22.05.2006г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ненашевой Е.Ю. и Бирюковой Н.Е. был заключен договор №, об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, предметом которого согласно п. 1.1 является переуступка прав от Ненашевой Е.Ю. к Бирюковой Н.Е. на долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> 5 этаж.
15.10.2007г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Бирюковой Н.Е. и ФИО1 был заключен договор № об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, секция 4, предметом которого согласно п. 1.1 является переуступка прав от Бирюковой Н.Е. к ФИО1 на долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, 7 этаж.
Указанным договором № от 15.10.07г. была произведена смена этажа квартиры с «5» на «7», а точнее была устранена техническая ошибка, допущенная при заключении договора № от 30.04.04г., т.к. 4-х комнатной квартиры, площадью 118,61 кв.м. не могло быть на 5 этаже, поскольку такие квартиры имелись, начиная с 7 этажа.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.07.09г. договор № от 15.10.07г. об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья, заключенный между ФИО1, ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Бирюковой Н.Е., признан недействительным, с Бирюковой Н.Е. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1986390 руб. Решение суда вступило в силу 25.12.09г., в связи с чем, истец считает, что:
- договор № от 30.04.04г., заключенный между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Болдыревой О.П. о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу <адрес>;
- договор № от 31.05.05г., заключенный между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Болдыревой О.П. и Ненашевой Е.Ю. об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу <адрес>;
- договор № от 22.05.06г., заключенный между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ненашевой Е.Ю. и Бирюковой Н.Е. об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу <адрес>, являются недействительными сделками, т.к. были заключены генеральным директором ФИО3 под влиянием заблуждения, а именно в связи с предоставлением ему недостоверной (ошибочной) информации о наличии четырехкомнатных квартир на 5 этаже, в связи с чем истец на основании ст. ст. 166, 178 ГК РФ просил суд признать вышеуказанные договоры от 30.04.04г., 31.05.05г., 22.05.06г. недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 30.04.04г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Болдыревой О.П. был заключен договор № о долевом участи в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу <адрес>. Из п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, 5 этаж. В п. 1.2 договора указано, что по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик (ЗАО ИСК «Средневолжскстрой») передает в собственность по акту приема-передачи дольщику (Болдыревой О.П.) четырехкомнатную квартиру общей площадью 118,61 кв.м. на 5 этаже (л.д.6-7).
Приложением № к договору № являлся план четырехкомнатной квартиры, площадью 118,61 кв.м., 2 секция, 5 этаж, заверенный начальником СДО ФИО4 (л.д. 28).
31.05.05г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Болдыревой О.П. и Ненашевой Е.Ю. был заключен договор № об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, предметом которого согласно п. 1.1 является переуступка прав от Болдыревой О.П. к Ненашевой Е.Ю. на долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, площадью 118,61кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, 5 этаж (л.д. 8 ).
22.05.06г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ненашевой Е.Ю. и Бирюковой Н.Е. был заключен договор № об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, предметом которого согласно п. 1.1 является переуступка прав от Ненашевой Е.Ю. к Бирюковой Н.Е. на долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, площадью 118,61кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, 5 этаж (л.д. 10).
15.10.2007г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Бирюковой Н.Е. и ФИО1 был заключен договор № об уступке права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу <адрес>, предметом которого согласно п. 1.1 является переуступка прав от Ненашевой Е.Ю. к Бирюковой Н.Е. на долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, 7 этаж (л.д. 12).
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.10.2009г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Бирюковой Н.Е. договор № от 15.10.07г. об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья, заключенный между ФИО1, ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Бирюковой Н.Е., признан недействительным (л.д. 14-15).
При этом суд пришел к выводу, что сделка, заключенная между ФИО1, Бирюковой Н.Е. и ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» 15.10.2007г., не соответствует закону и предыдущим договорам: № от 30.04.2004г. об участии в долевом строительстве, заключенному между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» и Болдыревой О.П.; № от 31.05.2005г. о переуступке доли, заключенному между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», Болдыревой О.П. и Ненашевой Е.Ю.; № от 22.05.2006г. о переуступке доли, заключенному между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», Бирюковой Н.Е. и Ненашевой Е.Ю., поскольку ФИО1 было передано не существующее право.
Из решения суда также следует, что в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен и опрошен ФИО2, который пояснил, что он с женой ФИО5 заключили трехсторонний договор от 09.10.2007г. с супругами ФИО6 А.Ю., А.И. и ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» об уступке права требования, по которому им передано право на получение 3-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 2-ой секции, общей площадью 101,83 кв.м. согласно условиям Договора № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: <адрес> от 05.03.2007г. Реестр дольщиков ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» не ведет. Все 4-комнатные квартиры в указанном доме имеют строительный номер 1. Когда они с женой осматривали квартиру в присутствии супругов ФИО6, те подтвердили, что квартира трехкомнатная, хотя должна быть четырехкомнатная, что также подтвердила представитель ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» - руководитель договорного отдела ФИО4, подпись которой имеется на плане типового этажа, являющимся приложением к договору от 05.03.2007г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении как договора инвестирования от 30.04.04г., так и последующих договоров переуступки от 31.05.05г., 22.05.06г. была направлена именно на инвестирование строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже. Стороны оговорили именно тот предмет, который описан в договорах. В судебном заседании ответчик Ненашева Е.Ю. пояснила, что речь шла о 4-х комнатной квартире, расположенной на 5 этаже, план именно этой квартиры был приложен к договору и показан ей при заключении договора. Аналогичные выводы сделаны Октябрьским районным судом г. Самары в решении от 06.10.09г., в частности, суд указал, что у Бирюковой Н.Е. не было прав требования на получение квартиры на 7 этаже, т.к. по трехстороннему договору от Ненашевой она получила право требования с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» на получение в собственность по окончании строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Каких-либо договоров или дополнительных соглашений, связанных с уступкой права требования в части изменения этажности указанной выше квартиры с пятого на седьмой этаж она не подписывала.
В обоснование доводов о том, что генеральный директор ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» находился в заблуждении, истцом представлены выписки из реестра ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по 5 и 7 этажам, а также копия плана типового 5,6 этажей (л.д. 29.30, 88,89).
Однако, суд правильно не принял во внимание представленные истцом выписки из реестра по 5 и 7 этажам, а также копию плана типового 5,6 этажей, т.к. данные документы противоречат договорам № от 30.04.04г., № от 31.05.05г., № от 22.05.06г., а также приложению № к договору №., в котором отображен план 4-х комнатной квартиры площадью 118, 61 кв.м., расположенной на 5 этаже, 2 секции, данное приложение подписано начальником СДО ФИО4 и на него имеется ссылка в п.1.2 договора от 30.04.04г.
Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № от 20.08.09г. к договору № от 15.10.07г. об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья, подписанного генеральным директором ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» ФИО3 и Бирюковой Н.Е., из которого следует, что ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» подтверждает, что третий дольщик участвует в строительстве 4-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 2 секции, общей площадью 118,61 кв.м. (л.д. 87).
Суд правомерно указал, что данный документ опровергает доводы представителя истца и его утверждение о том, что на 5 этаже планировалось строительство 3-х комнатных, а не 4-х комнатных квартир. Суд правильно оценил как не соответствующие действительности пояснения генерального директора ФИО3, который в ходе судебного заседания утверждал, что в 2007г. узнал о существовании технической ошибки в договорах, допущенной при указании этажности, и пытался ее исправить в договоре уступки прав требования № от 15.10.2007г. К тому же, эти доводы ФИО3 противоречат подписанному им же дополнительному соглашению № от 20.08.09г., где генеральный директор считает реально существующим правом требования 4-х комнатной квартиры именно на 5 этаже.
Суд также обоснованно, оценивая доводы о сущности заблуждения, сослался на субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, в частности, на то обстоятельство, что договор инвестирования и последующие договоры переуступки подписывались от имени ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» - генеральным директором, который в силу занимаемой должности и характера деятельности обязан при подписании договоров убедиться в тождестве объекта долевого строительства, его характеристик, сверить с проектной документацией.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по сведениям ГУВД по Самарской области от 31.08.09г., в ОМ № СУ при УВД по г. Самаре 6.08.09г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. в период с 2004г. по 2008г. ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», не имея разрешительной документации на строительство, осуществляя строительство 4-х секционного жилого дома, расположенного на пересечении <адрес>, с целью привлечения денежных средств заключал с гражданами договоры о долевом участии на жилые площади в строительстве указанного дома, при этом осуществил ряд двойных продаж жилых площадей гражданам (л.д.58).
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Представитель ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ссылается в жалобе на то, что по проекту на 5 этаже спорного дома предусматривалось строительство трехкомнатных, а не четырехкомнатных квартир. Четырехкомнатные квартиры должны были строиться, начиная с 7 этажа. При подготовке договоров о долевом участии в строительстве была допущена техническая ошибка начальником технического отдела, а генеральный директор под влиянием заблуждения подписывал договоры, в том числе, подписал договор № от 30.04.04г. Эта ошибка была выявлена только в 2007г. при подписании договора № переуступки с ФИО1, в связи с чем, по мнению кассатора, заблуждение имеет существенное значение, фактическое исполнение договора со стороны истца невозможно, и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, указанные доводы были предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной. Оснований для переоценки не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению кассатора, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: