Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-10549
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«18» октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сызранского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Тарасовой С.А., на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 августа 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сызранского общества защиты прав потребителей в интересах Тарасовой С.А. к ООО «Управляющая компания «ЖЭС» о понуждении предоставления информации о проведенных работах по текущему ремонту в 2008-2009 годах в жилом <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сызранское общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Тарасовой С.А., обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭС» о понуждении предоставить информацию о проведенных работах по текущему ремонту жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Тарасова С.А. проживает по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
В указанном жилом помещении она проживает с 1982 г., а с декабря 2006 г. – является его собственником.
За период с 1982 г. по 2002 г. ремонт в многоквартирном доме производился 2 раза, по настоящее время не всегда своевременно и в полном объеме выполняются заявки, отопление включают несвоевременно, не производится надлежащим образом вывоз мусора, в связи с чем, она не знает за какие услуги она оплачивает коммунальные платежи по графе «содержание и ремонт жилого помещения».
Указано, что она, Тарасова С.А., неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила, разъяснить ей как расходуются денежные средства, полученные от жильцов дома в счет оплаты коммунальных платежей по данной графе.
Однако, понятного ей ответа от ООО «Управляющая компания «ЖЭС» она не получила, в связи с чем, Сызранское общество защиты прав потребителей просило обязать ответчика предоставить Тарасовой С.А. полную и достоверную информацию о проведенных в порядке текущего ремонта и содержания жилых помещений в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Тарасовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сызранское общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Тарасовой С.А., просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установлено, что Тарасова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой КЖКХ администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.А. является собственником 276/370 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Муниципальным образованием г.о. Сызрань.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в 2008 г. Тарасова С.А. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию о проведенных в 2008 г. работах по текущему ремонту в <адрес>.
Ответчиком на указанное заявление Тарасовой С.А. был предоставлен отчет о выполнении ООО «УК «ЖЭС» договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> за 2008 г., что Тарасовой С.А. не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Тарасовой С.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что указанный выше отчет является недостоверным, также не было представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации о работах по текущему ремонту в <адрес>, проведенных в 2009 г.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Сызранскому обществу защиты прав потребителей, действующему в интересах Тарасовой С.А., в удовлетворении исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что письменная претензия Тарасовой С.А. к ответчику может считаться заявлением о предоставлении информации о проведенных работах за 2009 год по текущему ремонту в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной претензии не содержится конкретного требования о предоставлении какой-либо информации за определенный период.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Тарасовой С.А. в удовлетворении требований компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае не было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, в связи с чем, компенсация морального вреда не может быть взыскана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сызранского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Тарасовой С.А., – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: