Судья: Панкратова Т.В. Гр. д. № 33-10479/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Захарова С.В.,
при секретаре – Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Галашевой Н.А., Галашева Т.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Галашевой Н.А., заявленного в её интересах и интересах несовершеннолетнего Галашева Т.С., отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей Галашевой Н.А. и Галашева Т.С. – Баженова О.В. и Козик В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Кирсановой Т.В. и ее представителя Сидоровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галашева Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галашева Т.С. обратилась в суд с иском к Кирсановой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Совместно с истцом по данному адресу проживает и зарегистрирован его несовершеннолетний сын Галашев Т.С., ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истцу стало известно, что в данном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства ответчик. Однако с момента вселения в жилое помещение истца, ответчик Кирсанова Т.В. в комнате никогда не проживала, в ней не появлялась, принадлежащих ей вещей в комнате нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галашева Н.А. просила суд признать Кирсанову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ее с регистрационного учёта по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Галашева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Галашевой Н.А. на основании ордера было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства сын истца – Галашев Т.С.
Из материалов дела следует, что ответчик Кирсанова Т.В. также зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Из объяснений истца следует, что Кирсанова Т.В. никогда не вселялась в комнату № <адрес>, не проживала в ней.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.07.2008 г. установлено, что Кирсанова Т.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, регулярно исполняла обязанности по содержанию данного жилого помещения, неоднократно предпринимала попытки для вселения, ее не проживание в данном помещении носит вынужденный характер и не влечет за собой утрату её прав на жилую площадь.
Судом также установлено, что имеют место такие действия нанимателя Галашевой Н.А., которые сопряжены со злоупотреблением ею своими правами, поскольку непосредственно нарушают права и законные интересы Кирсановой Т.В. В частности, суд установил, что Галашева Н.А., имея ордер на право занятия лишь койко-места в комнате <адрес>, занимает всю комнату №, при этом препятствуя Кирсановой Т.В. во вселении в спорное помещение. В связи с эти, судом отказано в удовлетворении исковых требований Галашевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Галашева Т.С., к Кирсановой Т.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, допрошенные судом свидетели З.А.А. Д.С.В. А.М.Е. Р.С.В. показали, что уже после вынесения судом решения от 08.07.2008 г. ответчик неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но истец препятствовала этому.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
В материалах дела также имеется ответ мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик обращалась с вопросом о заселении в спорное жилое помещение, с Галашевой Н.А. по этому поводу была проведена беседа, однако Галашева Н.А. препятствует вселению ответчика в спорное жилое помещение.
Таким образом, судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано препятствиями в этом со стороны истца.
Судом установлено также, что ответчик другого жилья не имеет, что подтверждается выписками из регистрационных органов.
Установлено, что ответчик продолжает регулярно производить оплату за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что она не отказалась от прав на данное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галашевой Н.А., Галашева Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: