Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-9655
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Степановой Л.И.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Регион Экология» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бастуева К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Экология» в пользу Бастуева К.Н.: 129 750 руб., в счет возврата основного долга по договору займа от 25.02.2009г. № 25/01-02-3; 5 502,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 900,6 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 139 153 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 26 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Регион Экология» - адвоката Паламарчук В.В. (по доверенности и ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Бастуева К.Н. – Бочкаревой И.Н. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастуев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Регион Экология» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указал, что 25.02.2009 года между ним и ООО «Регион Экология» заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора, Бастуев К.Н. предоставляет ООО «Регион Экология» беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата в течение 11 месяцев со дня подписания договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2009 года. Во исполнение договора займа Бастуев К.Н. внес частями в кассу заемщика денежные средства в сумме 213 250 рублей. ООО «Регион Экология» возвратило часть займа в сумме 83 500 рублей в ноябре 2009 года.
Ссылаясь на то, что ООО «Регион Экология» остаток задолженности не возвратил, Бастуев К.Н. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 129 750 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых, что составляет по состоянию на момент обращения в суд с иском 5 502,66 рубля, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 905,06 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение от 04.08.2010 года о частичном удовлетворении иска.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.08.10 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в вышеуказанном решении, с указанием - на странице 3 решения во 2 строчке 2 абзаца сверху вместо суммы 129750 руб. читать 213250 руб. (л.д.176).
В кассационной жалобе ООО «Регион Экология» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 25.02.2009г. между Бастуевым К.Н. и ООО «Регион Экология», в лице директора Шаипова Р.Х., заключен договор беспроцентного займа №-З на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата в течение 11 месяцев со дня подписания договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2009 года (л.д.7).
Судом установлено, что истцом в счет исполнения названного договора переданы денежные средства ответчику в размере 213250 рублей.
Факт передачи денежных средств в сумме 213250 рублей от Бастуева К.Н. ООО «Регион Экология» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.; приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а также актом сверки между ООО «Регион Экология» и Бастуевым К.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что указанные документы, их подлинность, а равно договор займа ответчиком не оспариваются.
Судом установлено, что часть денежных средств в сумме 83 500 рублей Бастуеву К.Н. возвращена, задолженность ответчика по договору займа составляет 129750 рублей.
Доводы ООО «Регион Экология» о том, что перед Бастуевым К.Н. все обязательства исполнены, задолженности по вышеуказанному договору займа не имеется, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу в полном объеме денежных средств, взятых по договору займа, не представлено.
Судом установлено, что ООО «Регион Экология» обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бастуева К.Н. в связи с неправомерным завладением денежными средствами общества в сумме 3 036 187 рублей. Как видно из материалов дела, вопрос о возбуждении уголовного дела до настоящего момента не разрешен, дело о взыскании денежных средств, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области, приостановлено. Кроме того, суд правильно указал, что наличие в Арбитражном суде дела по иску ООО «Регион Экология» к Бастуеву К.Н. о взыскании денежных средств, не является препятствием к рассмотрению данного дела, решения судов могут быть исполнены самостоятельно, на стадии исполнения возможно проведение зачета (в случае удовлетворения иска арбитражным судом).
Ссылки ответчика на кассовую книгу и подлинные кассовые документы за часть 2009 года были приняты судом и проверены. Давая оценку указанным документам и другим доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что у суда имеются документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных отношений и о передаче в связи с этим ответчику денежных средств и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их возврат.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования Бастуева К.Н. о взыскании с ООО «Регион Экология» в его пользу суммы основного долга по договору займа в размере 129 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 года на день рассмотрения дела, что составляет 189 дней, в сумме согласно расчету 5279,2 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
Доводы ООО «Регион Экология» в кассационной жалобе о том, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что свое обязательство по возврату долга ответчик выполнил, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод о наличии задолженности ответчика по договору займа, поскольку из документов о заключении договора займа, квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что Бастуев К.Н. свои обязательства по договору займа частично выполнил, передав ООО «Регион Экология» 213250 руб. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по возврату заемных средств в полном объеме, суду не представлено. Кроме того, факт передачи денежных средств Бастуевым К.Н. ООО «Регион Экология», ответчиком не оспаривается.
Довод в жалобе о том, что суд неправомерно, в нарушение прав ответчика на предоставление доказательств, отказал ООО «Регион Экология» в ходатайстве о назначении технической экспертизы документов и бухгалтерской экспертизы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что наличие нарушений при составлении (ведении) бухгалтерской документации само по себе не может опровергнуть доводы Бастуева К.Н. о наличии задолженности перед ним у ответчика. Мотивы отказа в назначении экспертизы подробно изложены судом в определении (л.д. 158).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Экология» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: