Судья : Колояров И.Ю. Дело № 33-10618.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Земскова С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Земскова С.Г. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Земскова С.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Стэлс» – Саморядовой Ю.М. (по доверенности) и Саркисова И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Земсков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СТЭЛС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стэлс» заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля № *****, находящегося на гарантии, согласно сервисной книжке.
Автомобиль приобретен в кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с банком ЗАО «В». Оплатив залог в размере 10000 руб., первоначальный взнос - 450 000 руб. и комиссионный сбор в размере 1000 руб., а также 900000 рублей - сумму, взятую в кредит в банке, истец считает, что свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью.
Согласно информации, предоставленной в сервисной книжке, заводом производителем установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега. По информации, предоставленной продавцом при заключении договора купли-продажи и показаний на спидометре автомобиля ***** пробег автомобиля составляет 45 790 км., то есть, приобретаемый автомобиль ***** является гарантийным.
Считает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля ***** продавец предоставил недостоверную информации о пробеге автомобиля, что выявилось в процессе непродолжительной и аккуратной эксплуатации. В автомобиле проявился дефект -вышел из строя пневмоцилиндр.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Ц для устранения данного дефекта по гарантии.
Однако сервисный центр в гарантийном ремонте истцу отказал по причине того, что пробег данного автомобиля составляет не 45790 км, а более 100 000 км. В соответствии с информацией, предоставленной ЗАО «А» пробег автомобиля ***** на ДД.ММ.ГГГГ составлял 118 915 км.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и выплатить первоначальный взнос в размере 450 000 руб., а также возместить страховые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля № *****, обязать ответчика выплатить ему первоначальный взнос в размере 450 000 руб., залог 10 000 руб., комиссионный сбор 1 000 руб., обязать ответчика вернуть в банк выданный ему кредит в сумме 900 000 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения его законного требования в размере 742 500 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Земсков С.Г. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Земскова С.Г., судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стэлс» заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля № *****, стоимостью 1.350.000 рублей.
Стоимость данного автомобиля частично была оплачена истцом в размере 450 000 рублей и за счет кредита взятого истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «В», в связи с чем, истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2. усматривается, что товар не является собственностью ООО «Стэлс» и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии. Согласно п. 3.2. ООО «Стэлс» не несет каких-либо гарантийных обязательств по передаваемому в рамках договора товару перед покупателем.
Установлено, что Земсков С.Г. с условиями данного договора был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи Земсков С.Г. был ознакомлен с условиями договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во всех ситуациях, связанных с выявлением в процессе эксплуатации транспортного средства скрытых дефектов, ответственность и обязанность урегулировать спорную ситуацию лежит на Комитенте, то есть собственнике автомашины.
В соответствии с п. 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года № 569) (с изменениями от 12 октября 1999 г., 22 февраля 2001 года) при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, на котором указываются сведения, характеризующие состояние товара. В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, модель транспортного средства, наименование, год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака «транзит», цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что вся необходимая информация о транспортном средстве Земсков С.Г. получил до подписания договора купли-продажи. Кроме того, установлено, что до подписания договора купли-продажи Земскову С.Г. по его просьбе ответчиком была выдана копия ПТС автомашины для проверки в дилерском центре TOYOTA, а также предоставлен автомобиль с представителем ООО «Стэлс» для проверки в автосервисе.
Указанные обстоятельства Земсковым С.Г. в суде не оспаривались.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи указанного выше автомобиля, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком истцу не была предоставлена вся информация о товаре, суду не представлено. В связи с чем суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Земскова С.Г. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 сентября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -