Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-10506/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта»» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рязановой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Рязановой Т.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47123 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 700 руб.
В остальной части исковых требований Рязановой Т.Ю. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Оранта» Элекиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Рязановой Т.Ю. и ее представителя Муханова Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины Н, госномер № Транспортное средство застраховано по рискам «хищение», «угон» и «ущерб» («Каско») на общую сумму 578000,00 руб. Страховая премия в размере 43812 руб. уплачена страхователем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страховой суммы в размере 46330 руб. Однако Рязанова Т.Ю. считает, что указанная сумма является заниженной. Согласно независимой оценки стоимости ущерба составляет 95375,70 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в связи со сбором документов в размере 3339 руб., расходы в связи с вызовом эксперта в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Оранта» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Т.Ю. и ООО «СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности транспортных средств №. Автомобиль истца Н, госномер № застрахован по рискам «хищение», «угон» и «ущерб» («Каско») на общую сумму 578000,00 руб.
Страховая премия в размере 44652,40 руб. уплачена истцом в полном объеме.
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами, подтверждаются копией договора страхования.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Оранта» Рязановой Т.Ю. выдано направление на оценку ущерба в агентство оценки ООО «Г».
В соответствии с оценкой ООО «Г» стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, составила 59330 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44330 руб.
Истец не согласился с произведенной оценкой, обратился в Бюро оценки Б. Согласно отчету № стоимость материального ущерба в результате повреждения застрахованного транспортного средства составила 95375 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и месте проведения оценки.
Пунктами 12.10.1, 12.12.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства, при этом возмещению также подлежат и затраты на работы по восстановительному ремонту с учетом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендованных заводом-изготовителем транспортного средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль находится на гарантии, ремонт автомобиля должен производиться только в сервисном центре официального дилера
Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Г» была рассчитана с учетом среднерыночных цен без учета цен дилера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Бюро оценки Б была произведена с учетом цен дилера.
Кроме того, при проведении оценки Б была осуществлена частичная разборка транспортного средства, проведена оценка не только внешних, но и скрытых повреждений. При определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства были также использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером «Ниссан».
Обоснованность отчета об оценке Б подтверждается дефектной ведомостью, составленной в сервисном центре официального представителя завода-изготовителя ООО «С» при проведении осмотра автомобиля по направлению страховщика.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховщик не оспаривает наступление страхового случая, суд обоснованно не принял во внимание оценку агентства оценки ООО «Г» и правильно довзыскал с ООО СК «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 47123 руб., положив в основу решения отчет Бюро оценки Б
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308 руб., расходы на вызов эксперта в размере 700 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требования разумности, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, по вышеуказанным основаниям не может быть принят во внимание.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в отчет, предоставленный истцом, включено повреждение, не относящееся к данному страховому случаю, а именно повреждение задка автомобиля в виде царапины с соскобом ЛКП, которое не могло быть образовано при столкновении с другим автомобилем, участвующим в ДТП, также не могут быть учтены.
Суд обоснованно отнесся критически к пояснениям эксперта О.Г.А. согласно которым повреждение дверцы задка автомобиля не могло образоваться от столкновения с другим автомобилем, поскольку осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, и их сопоставление указанным экспертом не проводились, фотографии, на основании которых был эксперт пришел к указанному выводу, сделаны не на месте ДТП.
Правильно взысканы и расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору истцу оказывались услуги в виде консультирования, составления искового заявления, а также представления интересов истца в суде.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Оранта» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: