Судья: Занкина Е.П. Гр. д. № 33-10487/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Захарова С.В.,
при секретаре – Емельяновой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агапова П.В.. В лице представителя Челнакова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Агапова П.В. удовлетворить частично.
Признать за Агаповым П.В. право собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 62,2 кв.м., жилой – 29,2 кв.м., подсобной – 33,0 кв.м., площадью балкона 1,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Спецстрой» в пользу Агапова П.В. расходы на услуги представителя 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агапову П.В. – отказать.
Встречные исковые требования ООО «Трансгруз» удовлетворить.
Взыскать с Агапова П.В. в пользу ООО «Трансгруз» задолженность за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 56621 руб., расходы по госпошлине – 1892 руб., всего – 58520 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Трансгруз» Козловой И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК «Строим вместе» Никитиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапов П.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Строим Вместе», ОАО «Спецстрой», ООО «Трансгруз» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Строим вместе» заключен Договор № уступки права требования двухкомнатной квартиры № на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Расчеты по договору произведены путем внесения паевого взноса в ЖСК «Строим вместе» в размере 2630643 рубля. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи квартиры ООО «Трансгруз» передал ему спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произведен выход техника СФ ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» и подготовлен технический паспорт помещения. Согласно данному техническому паспорту, двухкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – 62,2 кв.м., жилая площадь – 29.2 кв.м., подсобная площадь – 33,0 кв.м. На основании данного технического паспорта и вышеперечисленных договоров на квартиру получен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер №. Со всеми правоустанавливающими документами истец обратился в УФРС по Самарской области с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации права собственности, так как договоры № не были зарегистрированы в УФРС по Самарской области, и по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок готовности дома – IV квартал 2008 г. Однако данные обязательства застройщиком не выполнены, квартира передана только под отделку на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агапов П.В. просил признать за ним право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры по акту в размере 791034,35 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 262725,00 руб. Кроме того просил взыскать расходы на оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.
ООО «Трансгруз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Агапову П.B. о взыскании задолженности в сумме 56621 рублей в качестве оплаты разницы в 1.49 кв.м. между проектной и фактической площадью квартиры, переданной истцу, на основании замеров, определённых органом технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Трансгруз» во встречно исковом заявлении указано, что Агапов П.В. оплатил только проектную площадь квартиры – 62.41 кв.м. Однако во всех договорах зафиксировано обязательство Агапова П.В. оплатить суммарную площадь квартиры, определённую органом технической инвентаризации, после её постройки.
В связи с вышеизложенным, ООО «Трансгруз» просило суд взыскать с Агапова П.В. 56 621 рублей за разницу между проектной и фактической площадью квартиры; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1899 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Агапов П.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии п. 1 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спецстрой» и ООО "Трансгруз" заключен Договор № инвестирования в строительство пятисекционного жилого дома, расположенного в границах улиц <адрес> города Самара. Согласно п. 1.1. данного договора Заказчик передает Инвестору долю в строительстве, которая соответствует 2-комнатной квартире в 5 секции на 5 этаже, строительный номер №, с проектной площадью 62,41 кв.м., расположенной в пятисекционном жилом доме в границах улиц <адрес> города Самара, а Инвестор обязуется осуществить инвестирование. Размер инвестиционных средств определен в п. 2.1 данного договора и составляет 2371580 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгруз» и ЖСК «Строим вместе-1» заключен Договор № уступки требования, предметом которого являлась 2-комнатная квартира в 5 секции на 5 этаже, строительный номер №, с проектной площадью 62,41 кв.м., расположенная в пятисекционном жилом доме в границах улиц <адрес> города. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Строим вместе-1» и ЖСК «Строим вместе» был заключен Договор № уступки требования, предметом которого являлась 2-комнатная квартира в 5 секции, на 5 этаже, строительный номер №. с проектной площадью 62,41 кв.м., расположенная в пятисекционном жилом доме в границах улиц <адрес> города Самара.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Строим вместе» и Агаповым П.В. заключен Договор № уступки права требования, предметом которого являлась 2-комнатная квартира в 5 секции, на 5 этаже, строительный номер №, с проектной площадью 62,41 кв.м., расположенная в пятисекционном жилом доме в границах улиц <адрес> города Самара. Согласно п. 6 данного договора Правообладатель переуступает право требования на квартиру Правоприобретателю за 2558810 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Строим вместе» и Агаповым П.В. заключен Договор № уступки права требования, в п. 7 которого установлено, что расчеты по договору производятся путем внесения паевого взноса в ЖСК «Строим вместе» в размере 2630643 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями указанных договоров, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Трансгруз» передал, а Агапов П.В. принял в собственность двухкомнатную квартиру на 5 этаже, проектной площадью 62,41 кв.м., строительный номер №, секция № 5, расположенную в границах улиц <адрес> в Октябрьском районе г. Самары.
Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризапия – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: общая площадь квартиры – 63,9 кв.м., жилая площадь – 29,2 кв.м.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, а также то, что фактически между Агаповым П.В. и ЖСК «Строим вместе» был заключен договор участия в долевом строительстве, суд обоснованно удовлетворил требования Агапова П.В. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 62,2 кв.м., жилой – 29,2 кв.м., подсобной – 33,0 кв.м., площадью балкона 1,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что Агапов П.В. оплатил только стоимость проектной площади вышеуказанной квартиры, составляющей 62,41 кв.м. Однако согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризапия – Федеральное БТИ», общая фактическая площадь квартиры составила 63,90 кв.м.
Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательные размеры квартиры будут определяться по данным органа технической инвентаризации. В случае расхождения проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, от размера суммарной площади квартиры, в которую включается общая площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, веранд, террас, входящих в состав квартиры, определенной на основании замеров органа технической инвентаризации, стороны должны компенсировать друг другу излишки или недостачу суммарной площади квартиры.
Из материалов дела видно, что истцу неоднократно предлагалось оплатить разницу в стоимости между фактической и проектной площадью квартиры в размере 1,49 кв.м., что подтверждается ответом на претензию, письмом ООО «Трансгруз» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако эта разница Агаповым П.В. оплачена не была.
Наличие указанной разницы в площади квартиры сторонами по существу не оспаривается.
Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ООО «Трансгруз» о взыскании с Агапова П.В. задолженности за разницу стоимости между проектной и фактической площадью квартиры.
В своем исковом заявлении Агапов П.В. просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 791034,35 руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 262725,00 руб., ссылаясь на то, что неустойка им рассчитана за несвоевременную передачу спорной квартиры по акту-приема передачи.
Указанные требования судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку выдача акта приема-передачи квартиры в собственность осуществляется лишь по результатам исполнения сторонам всех финансовых обязательств по договору (п. 2.4 договора инвестирования), оснований для передачи истцу квартиры по акту не имелось, в силу того, что Агапов П.В. со своей стороны не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате квартиры в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд в соответствии с указанной нормой обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей, судебная коллегия находит указную сумму справедливой и разумной, соответствующей объему и сложности гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Агапова П.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трансгруз» является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Поскольку истцом в полном объеме не выполнены обязательства по договору, суд правильно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Сумму за излишки площади суд также обоснованно взыскал в пользу ООО «Трансгруз», поскольку такое право ему предоставлено по соглашению с застройщиком.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: