Судья: Осипова С.К. Гр. дело № 33-10529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«18» октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мищенко Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Самары от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Мищенко А.А. в пользу ООО «ТМ-Самара» материальный ущерб в размере 251417 руб., расходы по уплате госпошлины – 5714 руб. 17 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Мищенко А.А. – Зотовой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу директора ООО «ТМ-Самара» – Крюкова Д.В. и представителя ООО «ТМ-Самара» – Бутовченко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТМ-Самара» обратилось в суд с иском к Мищенко А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, под управлением которого находился автомобиль Марка и модель обезличены государственный номер № и водителя ФИО1, под управлением которого находился автомобиль Марка и модель обезличены государственный номер №, принадлежащий ООО «ТМ-Самара».
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ТМ-Самара» были причинены механические повреждения.
Ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1000 руб.
Согласно заключению об оценке транспортного средства ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Экспресс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 371417 руб.
Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Мищенко А.А., выплатила ООО «ТМ-Самара» в счет возмещения материального ущерба 120000 руб.
Ссылаясь на то, что на восстановительный ремонт принадлежащего ООО «ТМ-Самара» автомобиля была затрачена денежная сумма, превышающая 120000 руб., истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТМ-Самара» возмещение материального ущерба в размере 251217 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5714 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мищенко А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марка и модель обезличены государственный номер №, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, и автомобиля Марка и модель обезличены государственный номер №, принадлежащего ООО «ТМ-Самара» и находящегося под управлением ФИО1
Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД что подтверждается, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением зам.начальника батальона № полка ДПС ГИБДД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мищенко А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб., так как им было нарушено требование п.27.12 КОАП РФ. Кроме того, вина Мищенко А.А. в ДТП не оспаривалась самим ответчиком.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Мищенко А.А. была застрахована в ОАО СК «С***», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания ОАО СК «С***» выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120000 руб.
Однако, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автотранспортного средства, выданного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка и модель обезличены государственный номер №, с учетом износа составляет 371417 руб.
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика оспаривал указанное заключение, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, иной оценки ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 371417 руб., а страховой компанией Мищенко А.А. по ОСАГО ООО «ТМ-Самара» было выплачено 120000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница меду выплаченной ему денежной компенсацией и реально понесенным ущербом в размере 251417 руб. (из расчета: 371417 руб. – 120000 руб.).
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5714,17 руб.
Доводы кассационной жалобы Мищенко А.А. о том, что у ООО «ТМ-Самара» не было полномочий обращаться в суд с данным иском, так как на момент ДТП автомобиль Марка и модель обезличены государственный номер № находился в собственности ЗАО БАНК бизнеса, а истец являлся лизингополучателем, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п.7.5 приложения № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и БАНК, по страховым случаям, приводящим к повреждению предмета лизинга или его частей, страховое возмещение в полном объеме перечисляется страховщиком: лизингополучателю для восстановления предмета лизинга в случае отсутствия задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по платежам по договору финансовой аренды (Лизинга). Из материалов дела следует, что задолженности у ООО «ТМ-Самара» перед лизингодателем не было, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу.
Кроме того, автомобиль Марка и модель обезличены государственный номер № по договору лизинга был передан в собственность ООО «ТМ-Самара» в июне 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от ЗАО «БАНК» к ООО «ТМ-Самара» был зарегистрирован в ГИБДД.
Доводы кассационной жалобы Мищенко А.А. о том, что он не был уведомлен об осмотре транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление на осмотр автомобиля было выданной страховой компанией ОАО СК «С***», в которой была застрахована автогражданская ответственность Мищенко А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко А.А. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: