Судья : Деркачев С.В. 33-10619.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Аржанова В.П. – Ерошенко В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2009 года, которым постановлено :
«Исковые требования Аржанова П.П. удовлетворить.
Признать Аржанова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Самарская <адрес>.
Аржанова В.П. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Аржанова В.П. Блауэр В.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Аржанова П.П. - Лазаревой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аржанов П.П. обратился в суд с иском к Аржанову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче (продаже) квартир в собственность.
Вместе с ним в спорной квартире зарегистрирован его сын Аржанов В.П..
Аржанов П.П. указал, что Аржанов В.П. неоднократно судим, последний раз ДД.ММ.ГГГГ к № лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободился из мест лишения свободы условно досрочно, однако с этого момента ответчик в спорной квартире не проживает.
Истец также ссылался на то, что отношения с ответчиком разладились, где он проживает в настоящее время ему неизвестно, поскольку Аржанов В.П. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства.
Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, общее хозяйство с истцом не ведет и членом его семьи не является.
Кроме того, истец считает, что наличие регистрации ответчика в квартире нарушает его права как собственника, поскольку не имеет реальной возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
В связи с этим, он просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Аржанова В.П. - Ерошенко В.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Аржанова В.П. – Ерошенко В.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело рассмотрено 31 июля 2009 года в отсутствии ответчика Аржанова В.П., при этом судебные повестки на его имя направлялись по адресу: <адрес>, по которому, как установлено судом ответчик не проживал.
Удовлетворяя требования Аржанова П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд в решении сослался на то, что Аржанов П.П. является собственником указанной выше квартиры и имеет право в силу ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ требовать устранения всяких нарушений своих прав. При этом суд согласился с утверждениями истца о том, что сын перестал быть членом его семьи и добровольно выехал на другое место жительства, который ему не был известен.
Между тем, такой вывод суда не подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе Аржанов В.П. утверждает, что после освобождения его из мест лишения свободы отец в спорную квартиру его не пустил, в связи с чем он был вынужден уехать на родину в <адрес>, где и проживает по настоящее время, его точный адрес истец знал.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не имеется.
Кроме того, представитель кассатора в заседании судебной коллегии пояснила, что истец не является единственным собственником спорной квартиры, предъявила дубликат (в копии) договора № о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <адрес> получена в собственность Аржанова П.П., ФИО1 и ФИО2. от совхоза имени ***.
При этом представители сторон в заседании судебной коллегии не оспаривали, что ФИО1(жена истца) умерла, а ФИО2.- дочь истца считает себя сособственником спорной квартиры и заявляет свои права на это жилое помещение. Также они пояснили, что в настоящее время в производстве Ставропольского районного суда Самарской области имеется другое гражданское дело по иску Аржанова В.П.(ответчика) об оспаривании договора приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что он в момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним и не включением его в число собственников нарушены его законные права и интересы.
Указанные обстоятельства имеют значение для данного спора, нуждаются в проверке и правовой оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
К тому же, представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что истец также намерен оспаривать в судебном порядке права дочери на спорную квартиру, что также свидетельствует о наличии между этими лицами спора о праве на указанное выше жилое помещение. В связи с чем суду следует привлечь ФИО2. к участию в деле для установления всех значимых для данного спора обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм ГПК РФ, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить все значимые обстоятельства для данного спора, характер спорных правоотношений, материальный закон, их регулирующих, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, и дав надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле так и вновь представленным доказательствам в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2009 года - отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -