Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-10528
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«18» октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» и по кассационной жалобе ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» на решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Признать незаконными действия ОАО «Челны Холод» по производству товаров не соответствующих обязательным требованиям законодательства, а именно 5 штук мороженого: Мороженого пломбир «ГОСТ» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке, 110 гр., (дата изготовления 25.05.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» в вафельном стаканчике, 75 гр., (дата изготовления 04.06.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ», 500 гр., (дата изготовления 08.05.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» в вафлях, 70 гр., (дата изготовления 26.04.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» брикет, 200 гр. (дата изготовления 02.03.2010 г).
Признать незаконными действия ООО «Февраль» по реализации товаров не соответствующих обязательным требованиям законодательства, а именно 5 штук мороженого, производства ОАО «Челны Холод»: Мороженого пломбир «ГОСТ» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке, 110 гр., (дата изготовления 25.05.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» в вафельном стаканчике, 75 гр., (дата изготовления 04.06.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ», 500 гр., (дата изготовления 08.05.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» в вафлях, 70 гр., (дата изготовления 26.04.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» брикет, 200 гр. (дата изготовления 02.03.2010 г.).
Обязать ОАО «Челны Холод» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через информационную газету «Самарские известия» г. Самары.
Взыскать с ОАО «Челны Холод», ООО «Февраль» солидарно в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» расходы на оплате экспертизы качества в сумме 13838 руб. 06 коп.
Взыскать с ОАО «Челны Холод», ООО «Февраль» солидарно госпошлину в доход государства в сумме 4000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ОАО «Челны Холод» – Сабаниной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и директора ООО «Февраль» – Самыкина А.А., в поддержание доводов кассационной жалобы ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» и их возражения на жалобу СОООЗПП «Комитет Народного Контроля», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская областная общественная организация «Комитет Народного Контроля», действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», ООО «Февраль» о признании незаконными действий по производству и реализации товаров, прекращении противоправных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» была проведена проверка оптового склада-холодильника ООО «Февраль». В ходе проверки была приобретена молочная продукция – мороженое пломбир, производства ОАО «Челны Холод». Приобретенное мороженое не соответствует техническому регламенту на молоко и молочную продукцию. Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области, приобретенные истцом образцы мороженого по жирно-кислотному составу не соответствует нормам Федерального Закона от 12.06.08 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», массовая доля молочного жира в данных образцах занижена и обнаружен не молочный жир.
Ссылаясь на то, что выпустив в обращение продукцию, маркированную как «Мороженое пломбир», ответчики предоставили потребителям недостоверную информацию, истец просил признать действия ответчиков ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (ОАО «Челны Холод»), ООО «Февраль» противоправными по производству и реализации товаров не соответствующих требованиям законодательства (техническим регламентам), обязать ответчиков прекратить противоправные действия по производству и реализации указанных товаров, обязать ОАО «Челны Холод» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления егоа в законную силу, через информационную газету «Самарские известия», взыскать солидарно с ОАО «Челны Холод» и ООО «Февраль» в пользу истца расходы оплате экспертизы в размер 13838,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе Самарская областная общественная организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» просит отменить считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с Федеральным законом № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», молочный жир – это молочный продукт, массовая доля жира в котором составляет на менее 99,8%. «Пломбир» - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт) массовая доля молочного жира в котором составляет от 12 до 24 %.
Согласно ст.24 данного закона, молоко и продукты его переработки в случае, если содержание в сопровождающих их документах и на этикетках информации о них не соответствует наименованию или показателям идентификации, установленной настоящим федеральным законом или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения истца, в присутствии директора ООО «Февраль», был произведена проверка оптового склада-холодильника ООО «Февраль» на предмет соблюдения предприятием правил торгового обслуживания потребителей, по результатам указанной проверки был составлен акт.
Согласно которому, в ходе проверки была приобретена следующая молочная продукции: Мороженое пломбир «ГОСТ» шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке, 110 гр., (дата изготовления 25.05.10 г.), Мороженое пломбир «ГОСТ» в вафельном стаканчике, 75 гр., (дата изготовления 04.06.10 г.), Мороженое пломбир «ГОСТ», 500 гр., (дата изготовления 08.05.10 г.), Мороженое пломбир «ГОСТ» в вафлях, 70 гр., (дата изготовления 26.04.10 г.), Мороженое пломбир «ГОСТ» брикет, 200 гр. (дата изготовления 02.03.10 г.), что подтверждается товарным и кассовым чеком от 21.06.10 г.
Установлено, что указанные выше образцы мороженого были переданы истцом в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость данной экспертизы в размере 13838,06 руб.
Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование образцы мороженого по жирно-кислотному составу не соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирным кислотам: С 4:0, С 6:0, С 8:0, С 10:0, С 10:1, С 14:0, С 14:1, С 16:1, С 18:0, С 18:1, С 18:2, С 22:0. Массовая доля молочного жира в данных образцах занижена и обнаружен не молочный жир.
Протоколы лабораторных испытаний были составлены на основании протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная при рассмотрении дела по существу ФИО2 – зав.отделом гигиены питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» изложенные выше доводы подтвердила и пояснила, что она дала заключение на основании протоколов лабораторных исследований, которые производит лаборант. По результатам исследования было установлено, что жировая фаза 5 штук мороженого «Пломбир», производства ОАО «Челны Холод», не соответствует нормам молочного жира. Кроме того, было установлено наличие не молочного жира, что для продукта мороженого «Пломбир» исключается. На упаковке к мороженому был указан состав, в котором должно присутствовать только сливочное масло и молоко, компоненты немолочного жира на этикетке не были указаны. Также пояснила, что результаты исследований распространяются только на исследованные образцы и не могут распространяться на другую партию, так как сырье постоянно меняется. Состояние мороженого, в котором оно было доставлено, не влияет на результаты испытаний, поскольку даже в растаявшем виде массовая доля молочного жира не изменяется. Время отбора и время доставки указаны ориентировочно. Время отбора указан в 9-00 час., так как это начало рабочего времени, а время доставки в 11 час. 05 мин.
Допрошенная при рассмотрении дела по существу ФИО1 – врач лаборант отдела гигиены питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» пояснила, что она проводила исследование мороженого ОАО «Челны Холод», поступившего ДД.ММ.ГГГГ Мороженое поступило в товарных этикетках, было 5 штук образцов. Мороженое исследовалось только на жирно-кислотный состав. В мороженом должен содержаться только молочный жир и его массовая доля должна быть 20-25%. Молочный жир определяется по ГОСТ 52100-2003 п.7.4.6.1 массовая доля жировой фазы должна быть больше 85%, что не было обнаружено в исследуемых образцах. Также массовая доля молочного жира определялась по ГОСТ 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов». Согласно п.5.1.5 указанного ГОСТ, область применения распространяется на концентрированное молоко, сгущенное молоко и мороженое. Исследование проводилось на газожидкостном хроматографе. Также при исследовании были использованы ГОСТ 51483-99 «Масло растительное и жиры животные», так как молочный жир является животным жиром, ГОСТ 52100 «Следы и смеси топленые», ГОСТ 30623-98 «Масла растительные и маргариновая продукция. Метод обнаружения фальсификации». Так как в составе морожено указано масло коровье использовался ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия». Процентный состав немолочного жира не устанавливался. Ею не устанавливался, какой именно немолочный жир находится мороженом, поскольку это значения не имеет, так как любой немолочный жир не должен присутствовать в исследуемых образцах, поскольку он не указан на упаковке в составе продукта.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком протоколы испытаний, которые проведены Нижнекамской испытательной лабораторией ФГУ «Татарский центр-стандартизации, метрологии и сертификации» по заявлению ОАО «Челны Холод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологические заключение, сертификаты соответствия различного наименования мороженого, поскольку они проводились в отношении других видов мороженого. Кроме того, состав сырья на комбинате изменяется.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что у исследуемых образцов мороженного состав продукта, указанный на упаковке, не соответствовал действительности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ОАО «Челны Холод» по производству товаров не соответствующих обязательным требованиям законодательства, а именно 5 штук мороженого: Мороженого пломбир «ГОСТ» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке, 110 гр., (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), Мороженого пломбир «ГОСТ» в вафельном стаканчике, 75 гр., (дата изготовления 04.06.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ», 500 гр., (дата изготовления 08.05.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» в вафлях, 70 гр., (дата изготовления 26.04.2010 г.), Мороженого пломбир «ГОСТ» брикет, 200 гр. (дата изготовления 02.03.2010 г); действий ООО «Февраль» по реализации указанных выше товаров не соответствующих обязательным требованиям законодательства и обоснованно возложил на ОАО «Челны Холод» обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через информационную газету «Самарские известия» г. Самары.
Суд правильно, с учетом ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 13838,06 руб.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не было представлено суду надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные расходы.
Также суд правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Челны Холод» о том, что мороженное было приобретено истцом, следовательно, нарушение прав неопределенного круга потребителей отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку круг лиц, которые могут приобрести мороженное в магазинах розничной торговли, не ограничен ими мог быть как истец, так и другое лицо. Кроме того, проверка качества продукции была произведена истцом именно в интересах неопределенного круга лиц – покупателей.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Челны Холод» о том, что продукция предприятия была закуплена истцом позднее времени, указанного в заключении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пояснениям ФИО2 - зав.отделом гигиены питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», данным при рассмотрении дела по существу, время отбора и время доставки указаны ориентировочно. Время отбора указано в 9-00 час., так как это начало рабочего времени, а время доставки – в 11 час.05 мин, так как это была середина дня.
Кроме того, неточное указание времени в проколах лабораторных испытаний, не имеет правового значения, так как не влияет на результаты испытаний и состав исследуемой продукции.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Челны Холод» о том, что производство мороженого не является областью применения ГОСТ Р 51483-99, ГОСТ Р 52100-2003, ГОСТ Р 51486-99 и ГОСТ 30623-98, не могут быть приняты во внимание, указанные ГОСТы были применены при исследовании, поскольку в состав мороженого входит масло коровье. Кроме того, у мороженого было выявлено не соответствие по жирно-кислотному составу, нормы которого установлены ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
В область аккредитации испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Самарской области» входит мороженое.
Доводы кассационной жалобы СОООЗПП «Комитет Народного Контроля» о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства была изменена формулировка иска, несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом были рассмотрены требования о признании незаконными действия ОАО «Челны Холод» и ООО «Февраль», а также о возложении на ОАО «Челны Холод» обязанности довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу через информационную газету «Самарские известия» г. Самары, то есть именно те требования, которые указаны в исковом заявлении.
Доводы кассационной жалобы СОООЗПП «Комитет Народного Контроля» о том, что суд должен был признать действия ответчиков неправомерными в отношении всей партии произведенного и продаваемого мороженного, в не в отношении отдельных образцов продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что вся партия мороженного, произведенного ОАО «Челны Холод» не соответствует требованиям законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» и кассационную жалобу ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: